Дело № 22к-1208/2012 Судья: Лукьянов Р.Н.
Докладчик: Чуркова С.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А.,
при секретаре Кахановой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Захаровой Т.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2012 года, которым в отношении
ФИО1, <дата> рождения, <...> судимого:
08.10.2004 приговором Северного районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима;
14.02.2007 приговором Ливенского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима;
13.10.2011 приговором Чертановского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 дней, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Захаровой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения,
у с т а н о в и л а:
<дата> СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени <...> ФИО2, находясь в автомашине ВАЗ-21011 №, расположенной вблизи <адрес>, незаконно сбыл, путём продажи за <...>, «ФИО3» действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками УФСКН ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство <...>, массой <...>, что является крупным размером.
<дата> СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени <...> ФИО2, находясь в автомашине ВАЗ 21011 № РУС, расположенной вблизи <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за <...> «ФИО3», действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками УФСКН ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство <...>, массой <...>, что является крупным размером.
<дата> СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени <...> ФИО2, находясь в автомашине ВАЗ 21011 № РУС расположенной вблизи <адрес>, незаконно сбыл, путём продажи за <...> «ФИО3», действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками УФСКН ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство <...>, массой <...>, что является крупным размером.
<дата> СО УФСКН России Орловской области возбуждено уголовное дело № возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> примерно в <...>, ФИО2, находясь в автомобиле ВАЗ 21011 № РУС, расположенном вблизи <адрес>, незаконно сбыл, путём продажи за <...> «ФИО3», действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками УФСКН ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство <...>, массой <...>, что является особо крупным размером.
<дата> СО УФСКН России Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> примерно в <...>, ФИО2 совместно с неустановленными лицами, находясь рядом с кафе <...> расположенном по адресу: <адрес>, незаконно сбыли путём продажи за <...>, «ФИО3», действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками УФСКН ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство <...> массой <...>, что является крупным размером.
<дата> следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО4 уголовное дело № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
<дата> производство по уголовному делу № возобновлено.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство под единым номером №.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен <дата> руководителем СО УФСКН России по Орловской области ФИО5 на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев, т.е. до <дата>.
В порядке ст. 91 (92) УПК РФ ФИО1 не задерживался.
13 апреля ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ. Несмотря на то, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по другому уголовному делу, в настоящее время он фактически отбыл ту часть наказания, после которой к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. Поэтому у следствия нет достаточных оснований полагать, что в период дальнейшего предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу ФИО1 будет продолжать отбывать наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу. В том случае, если ФИО1 будет освобожден из-под стражи, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие постоянного места жительства, он может скрыться от следствия и суда. Местом отбытия ФИО1 наказания является <...>, поэтому в случае не избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, он будет этапирован для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию, и проведение с ним следственных действий с участием переводчика и защитника будет затруднено и повлечёт затягивание срока следствия. Считает, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Захарова Т.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. Считает необоснованной ссылку суда на то, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания по приговору, по которому в настоящее время он отбывает наказание, он может скрыться от следствия и суда, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 обращался в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения, что он собирается скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и просит его отменить. В обоснование указывает, что следователем не представлено доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем выводы следователя и суда являются голословными и незаконными. Указывает, что судом не принято во внимание, что у него имеются 2-ое малолетних детей, которых содержит его жена, до задержания он проживал в г. Орле, его личность установлена, скрываться от органов следствия и суда он не намерен.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет при невозможности применения иной меры пресечения.
Из материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, направленных против здоровья населения. Причастность ФИО1 подтверждается представленным материалом.
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, из которых видно, что он на момент совершения инкриминируемых деяний не работал, не имел официального источника дохода, не имеет регистрации по месту жительства и на территории РФ, ранее неоднократно судим, в настоящий момент отбывает наказание по приговору суда, по которому может быть освобожден условно-досрочно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, суд пришел к правильному выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
Безосновательны доводы жалоб о том, что в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом всех обстоятельств и данных о личности обвиняемого, тяжести преступлений, в которых он обвиняется. Несогласие с существом принятого решения основанием для отмены постановления суда не является.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1 данные о его личности, указанные в кассационной жалобе, судом при избрании меры пресечения были учтены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Оснований для отмены постановления суда по другим доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2012 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Захаровой Т.А. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи