Дело № 22к-1151/2012 Судья: Лихачев В.И.
Докладчик: Чуркова С.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 23 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе:
председательствующего Чурковой С.Д.,
судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.
при секретаре Фоминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2012 года, которым в отношении
ФИО1, <дата> рождения, <...>
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения адвоката Мирошниченко М.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля <...>, 2007 г.в., № рус от <адрес> в ночь <дата>, принадлежащего ФИО2
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля <...>, 2008 г.в., № рус, от <адрес> в ночь с <дата>, принадлежащего ФИО3
<дата> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен общий номер №.
<дата> по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ФИО5 подозревается в совершении двух тяжких преступлений против собственности, представляющих повышенную общественную опасность, причастен к совершению тяжкого преступления против собственности на территории <адрес>, сразу после совершения преступлений скрылся с места происшествия, выехал за пределы <адрес>, с целью скрыться от органов предварительного следствия и суда. Был задержан сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий. Не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>. ФИО1 совершил преступления в соучастии, имеет высшее юридическое образование, является сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, обладает специальными знаниями в области раскрытия преступлений, связанных с угоном автотранспорта.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона, прав и интересов подозреваемого и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в постановлении необоснованно указано, что судебное заседание проводилось с участием следователя ФИО4, поскольку принимал участие старший следователь Орловского межрайонного СО СУ СК РФ по Орловской области ФИО6. Судом не мотивированы основания для избрания меры пресечения. Доводы о том, что ФИО1 находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления и неизбежность наказания, может скрыться от органов следствия и суда, носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами. Отсутствие регистрации по месту расследования уголовного дела не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у ФИО1 высшего юридического образования и то, что он является сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, обладает специальными знаниями в области раскрытия преступлений, связанных с угоном автотранспорта, не может служить основанием для заключения под стражу. Органами следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему. Тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что ФИО1 скрываться от предварительного следствия и суда не намерен, имеет устойчивые социальные связи, женат, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, и гарантирует надлежащую и своевременную явку в органы следствия и суд.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет при невозможности применения иной меры пресечения.
Из представленного материала усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, причастен к совершению тяжкого преступления против собственности на территории <адрес>. Причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он подозревается, подтверждается представленным материалом.
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, из которых видно, что он не имеет регистрации на территории Орловской области, имеет высшее юридическое образование, является сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, обладает специальными знаниями в области раскрытия преступлений, связанных с угоном автотранспорта, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1 может повлиять на ход следствия и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
Вопреки доводам жалобы при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были учтены все данные о личности подозреваемого ФИО1, в частности то, что он имеет устойчивые социальные связи, женат, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, гарантии своевременной явку, в связи с чем доводы в этой части удовлетворению не подлежат.
Безосновательны доводы жалобы адвоката о том, что в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступлений, в которых он подозревается. Несогласие защитника с существом принятого решения основанием для отмены постановления суда не является.
Оснований для отмены постановления суда по другим доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании принимал участие следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО4, замечаний на протокол адвокатом не приносилось, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и не влияют на законность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Из представленного материала видно, что ФИО1 подозревается по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд не указал в постановлении пункт ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой он привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, из материала усматривается, что ФИО1 был задержан 12.05.2012, ему избрана мера пресечения сроком на два месяца. При таких обстоятельствах необходимо уточнить постановление указанием об избрании меры пресечения ФИО1 до 12 июля 2012 года, а не до 13 июля 2012 года, как ошибочно указал суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2012 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Уточнить постановление указанием о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также указанием об избрании ему меры пресечения в виде заключению под стражу на два месяца до 12 июля 2012 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи