Дело №и-1072/2012
Докладчик ФИО7 Судья Шевелева Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Чурковой С.Д., Борисова О.В.,
при секретаре Сергиенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Хайдарова Ф.М. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 марта 2012 года, которым в отношении
Хайдарова Фархода Музаффаровича, <дата> рождения, <...> несудимого,
отбывающего наказание по приговору Орловского областного суда от 01.08.2005 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 08.06.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ от 28.12.2010 № 398-ФЗ.
Заслушав дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Хайдаров Ф.М. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Орловского областного суда от 01.08.2005, в части осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ, в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ от 28.12.2010 № 398-ФЗ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Хайдаров Ф.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что обрез, изготовленный из охотничьего ружья, не относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию не мотивирован в полном объеме.
Считает, что обрез, изготовленный из гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, не может относиться к огнестрельному оружию ограниченного поражения, т.к. обрезая ствол охотничьего ружья, дальность выстрела и убойная сила его уменьшается не менее чем наполовину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 28.12.2010 № 398-Ф3 в диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ слова «за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему» заменены словами «за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему».
По смыслу закона, под гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием понимаются не запрещенные к гражданскому обороту охотничьи ружья. Обрезы, изготовленные из охотничьих ружей, к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию не относятся.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения в соответствие приговора Орловского областного суда от 01.08.2005 с УК РФ в редакции ФЗ от 28.12.2010 № 398-ФЗ
Данный вывод суда является правильным, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 марта 2012 года в отношении Хайдарова Фархода Музаффаровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хайдорова Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи