Дело № 22и-1049/2012
Докладчик: Чуркова С.Д. Судья Гапонова Е.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А.,
при секретаре Кахановой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Родичева М.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2012 года, которым
Родичеву Михаилу Геннадьевичу, <дата> рождения, <...> ранее судимому:
16.06.2000 Краснозоренским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных определением Орловского областного суда от 26.09.2000, постановлением Президиума Орловского областного суда от 25.01.2001, определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2001, постановлениями Советского районного суда г. Орла от 30.12.2010 и 24.06.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 25.02.2003 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области на 2 года 4 месяца 1 день,
отбывающему наказание по приговору Краснозоренского районного суда Орловской области от 18.06.2009 (с учетом изменений, внесенных определением Орловского областного суда от 28.06.2011) по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения осужденного Родичева М.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Родичев М.Г. отбывает наказание по приговору Краснозоренского районного суда Орловской области от 18.06.2009 (с учетом изменений, внесенных определением Орловского областного суда от 28.06.2011) по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Родичев М.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Родичев М.Г. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что указание судом на наличие всего 1 поощрения, нейтральной характеристики, не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения. У суда не было оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку он трудоустроен на швейном производстве; взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; в общении с представителями администрации грубостей не допускает; имеет 1 поощрение, исполнительных листов не имеет, администрацией СИЗО характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления, а не нейтрально, как указано судом. Согласно психологической характеристике прогнозируется высокий уровень адаптивного поведения в случае предоставления условно-досрочного освобождения. Указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку не указано, что приговор Краснозоренского районного суда Орловской области от 18.06.2009 постановлением Советского районного суда г. Орла от 11.04.2012 приведен в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011. Судом не рассмотрено ходатайство осужденного в части необходимости содержания малолетнего ребенка и семьи.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом учитываются фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.
Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как видно из материала, осужденный Родичев М.Г. с 19.06.2009 содержится в местах лишения свободы. Ранее, содержась в <...> режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. С 06.09.2009 отбывал наказание в <...>. Трудоустроен на швейном производстве. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, но не всегда делал для себя правильные выводы. В общении с представителями администрации грубостей не допускал, имеет поощрение в виде благодарности. Отбывает наказание в обычных условиях. С 11.03.2012 отбывает наказание в <...>, где нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, взысканий не имеет.
Администрацией <...> осужденный Родичев М.Г. характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления.
Согласно справке бухгалтерии <...> осужденный Родичев М.Г. исполнительных листов не имеет.
Согласно психологической характеристике прогнозируется высокий уровень адаптивного поведения в случае предоставления права условно-досрочного освобождения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, что за весь период отбывания наказания Родичев М.Г. имеет только одно поощрение в виде благодарности, полученное непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет нейтральную характеристику, ранее ему предоставлялось условно-досрочное освобождение, однако после его отбытия осужденный вновь совершил тяжкое преступление, мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство осужденного и другие значимые обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Родичева М.Г. не достигнуты, и обоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает. Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 377-378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родичева Михаила Геннадьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) Родичева М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи