Дело № 22-1052/2012
Докладчик Чуркова С.Д. Судья Заховаева В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А.,
при секретаре Кахановой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова А.В. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года, которым
Жуков Александр Викторович, <дата> рождения, <...> судимый:
26.10.2007 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
28.05.2008 Верховским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
19.06.2008 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 18.03.2011,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Жукову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Срок наказания осужденному исчислен со дня провозглашения приговора - с 17 апреля 2012 года.
В срок отбытия наказания засчитано время задержания и содержания под стражей с 23 января 2012 года по 16 апреля 2012 года включительно.
Взыскано с Жукова А.В. в пользу ФИО в возмещение ущерба 2 700 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в оставшейся части исковых требований постановлено признать за гражданским истцом ФИО право удовлетворение исковых требований и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав пояснения осужденного Жукова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шелепу С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении без изменения приговора, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Жуков А.В. признан виновным в краже DVD-плеера марки «Elenberg-2420», стоимостью 2 700 рублей, принадлежащего ФИО, совершенной с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <дата> в <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре
Осужденный Жуков А.В. в судебном заседании вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Жуков А.В. просит приговор изменить и снизить срок наказания с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, а также его намерения возместить причиненный ущерб.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Жукова А.В. старший помощник прокурора Верховского района Орловской области Кирюхина О.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора, подсудимый Жуков А.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного следования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.
Государственный обвинитель Кирюхина О.Н., защитник Козлов Ю.В., потерпевшая ФИО не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Жукова А.В. квалифицированы верно - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку наказание Жукову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание явку с повинной, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, данные о личности, из которых следует, что Жуков А.В. не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, бродяжничеству, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим.
Оснований для признания иных обстоятельств, кроме явки с повинной смягчающими, судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховского районного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года в отношении Жукова Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жукова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи