Дело № 22к-1033/2011
Докладчик Чуркова С.Д. судья Кофанов В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Чурковой С.Д., Борисова О.В.,
при секретаре Сергиенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 года,
которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) сотрудников Мценской межрайонной прокуратуры.
ФИО1 разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, он вправе поставить при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Мценский районный суд Орловской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия(бездействие) Мценского межрайонного прокурора ФИО2 и заместителя Мценского межрайонного прокурора ФИО3 по его заявлению о фальсификации доказательств и служебном подлоге совершенном дознавателем ФИО4 по уголовному делу в отношении него.
Судом постановлено отказать в принятии жалобы к рассмотрению.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД МО МВД РВ «Мценский» ФИО4 заместителем Мценского межрайонного прокурора ФИО3 был дан ответ, не содержащий ответов по существу доводов его заявления. Считает, что он обжаловал отказ прокуратуры в приеме его сообщения о преступлении. Указывает, что бездействие Мценской межрайонной прокуратуры нарушает его конституционные права и свободы, постановление суда
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, рассмотрено по существу и по делу постановлен приговор, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование окончено и уголовное дело рассмотрено по существу.
Как усматривается из материала, 15.02.2012 ФИО1 был осужден Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
13.04.2012 ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия(бездействие) Мценской межрайонной прокуратуры по его заявлению о фальсификации доказательств и должностной подлог, совершенный дознавателем ФИО4 по уголовному делу в отношении него. Решение (ответ) прокуратуры по его заявлению ФИО1 к жалобе не приложил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения ФИО1 с жалобой в суд по уголовному делу в отношении него был постановлен обвинительный приговор, дело находилось на рассмотрении в кассационной инстанции, суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии жалобы.
При этом судом разъяснено ФИО1, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, он вправе поставить при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия находит постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 года законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи