Дело № 22-943/2012
Докладчик Чуркова С.Д. Судья Скрябин Э.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В.,
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карлова А.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 марта 2012 года, которым
Карлов Алексей Николаевич, <дата> рождения, <...> ранее судимый:
03.02.2004 Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
19.01.2006 Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
02.02.2006 Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.07.2009 по отбытии срока наказания,
10.03.2011 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 26.08.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 20.12.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Карлову А.Н. наказанию частично присоединена неотбытая им часть наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 10.03.2011 в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначено Карлову А.Н. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Карлову А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Карлову А.Н. исчислен с 27 марта 2012 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав пояснения осужденного Карлова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении без изменения приговора, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Карлов А.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомашиной <...> с государственным регистрационным номером <...>, с прицепом <...> с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащими <...>, без цели хищения.
Преступление совершено <дата> около <...> на стоянке кафе <...>, расположенной по адресу <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре
Карлов А.Н., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Карлов А.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью наказания, просит наказание смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, смягчающим обстоятельством является явка с повинной, вину признал полностью, представителем потерпевшего исковых требований не заявлено, положительной характеристики по последнему месту отбывания наказания и месту жительства. Полагает, что судом неправильно применены уголовно-процессуальный и уголовный законы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Карлова А.Н. Ливенский межрайонный прокурор Батков О.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора, подсудимый Карлов А.Н. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.
Государственный обвинитель Якунин М.М., защитник Овсянников Г.В., представитель потерпевшего <...> ФИО в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Карлова А.Н. квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку наказание Карлову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание явку с повинной, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, данные о личности, из которых следует, что Карлов А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление через месяц после освобождения из мест лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом правильного определено наказание Карлову А.Н. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения Карлову А.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 марта 2012 года в отношении Карлова Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Карлова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи