Дело № 22к-916/2012
Докладчик Чуркова С.Д. Судья Скрябин Э.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Чернышева Е.А.
судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В.,
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2012 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление ст. следователя Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от 22.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2012 в отношении сотрудников <...> ФИО2, ФИО3, ФИО4 В обоснование указал, что из постановления не усматривается, что следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовал материал о якобы совершенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, следователь не истребовал записи с камер видеонаблюдения, о чем он ходатайствовал и не опросил осужденных отряда №, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть факт нарушения им установленного порядка отбывания наказания.
Заявитель просил суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным.
Постановлением суда от 23.03.2012 производство по жалобе ФИО1 прекращено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление признать незаконным и отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование указывает, что то обстоятельство, что обжалуемое постановление отменено, не означает, что данного действия (бездействия) не было. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об изменении подсудности, в соответствии со ст. 35 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленного материала видно, что ФИО1 отбывает наказание по приговору, вступившему в законную силу.
Предметом жалобы ФИО1 являлось постановление старшего следователя МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от 22.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <...> ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 1 ст. 292 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
В судебном заседании установлено, что заместителем руководителя Ливенского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 <дата> обжалуемое осужденным ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.
Постановление суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу (материалу) судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело (материал) данному суду.
При вынесении постановления от 19.03.2012 о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания судом установлено, что жалоба подсудна Ливенскому районному суду Орловской области.
Таким образом, изначально материал был принят с соблюдением правил подсудности, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2012 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи