Дело №22-1085/2012

Докладчик Артамонов С.А. Судья Балашова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондратова А.Н. в интересах осужденного Аксенова Андрея Викторовича на приговор Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 года, по которому

АКСЕНОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, <...> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Аксенова А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную оставлена без изменения, и срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Аксенова А.В. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения:

не менять без согласия специализированного государственного органа постоянное место жительства по адресу: <адрес>;

не уходить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 06 часов следующего дня;

не выезжать за пределы <адрес>;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц.

Постановлено взыскать с Аксенова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату Кирюхину В.Е. за оказание юридической помощи) в сумме <...>.

Взыскан с Аксенова Андрея Викторовича в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Взыскана с Аксенова Андрея Викторовича компенсация морального вреда:

в пользу ФИО2 - <...> рублей;

в пользу ФИО3 - <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3 отказано.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и доводов кассационной жалобы адвоката Кондратова А.Н. в интересах осужденного Аксенова А.В., выслушав объяснения осужденного Аксенова А.В. и его адвоката Шелепу А.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аксенов А.В. признан виновным и осужден за то, что он <дата> примерно в 19 часов, находясь в <адрес> д.<адрес>, умышленно причинил ФИО16, с которым распивал спиртное, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аксенов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кондратов А.Н. в интересах осужденного Аксенова А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым; указывает, что Аксенов А.В. на стадии предварительного следствия и в суде вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил материальный ущерб и моральный вред, заявленный потерпевшими ФИО2 и ФИО3 В период предварительного следствия Аксенов А.В. заключил брак с <...>, с которой имеет совместного ребенка ФИО4. Считает, что вышеуказанных обстоятельств достаточно для снижения Аксенову А.В. срока назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кондратова А.Н. потерпевшая ФИО14 просит приговор в отношении Аксенова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу выводов о виновности Аксенова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО26 судом обоснованно положены доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании.

Согласно признательным показаниям самого Аксенова А.В., данным в ходе предварительного следствия, именно он <дата> около 19 часов в <адрес> д. <адрес> избил ФИО16, причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, <дата> она в течение всего дня совместно со своим мужем ФИО15 находилась дома. К ним домой пришел Аксенов А.В., которого ФИО16 повел домой, сказав, что пьяного Аксенова А.В. доведет до дома. Позднее, после 20 часов, к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее мужа увезла машина «скорой помощи». Позвонив в <...>, она узнала, что муж ФИО16 скончался.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, <дата> примерно в 19 ч. 20 мин. они подъехали к дому Аксенова А.В. и увидели, что Аксенов А.В. пытался вытащить ФИО16 из дома. У ФИО16 были видимые телесные повреждения, он был в крови. На кухне и в коридоре дома были следы крови, деревянная разделочная доска и сковорода деформированы. На автомашине скорой помощи пострадавшего отправили в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что <дата> с 17 часов она находилась на дежурстве в <...> В 19 часов 50 минут в <...> был доставлен ФИО16 с множественными телесными повреждениями. Оказанные реанимационные мероприятия должного результата не принесли, ФИО16 скончался, не приходя в сознание. У него имелись множественные повреждения на голове, лице, руках.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, <дата> в 19 часов 25 минут она приняла вызов о выезде в <...>. Прибыв по указанному адресу, она обнаружила, что перед домом на одеяле лежит человек. Пострадавший был сильно избит, в связи с чем доставлен в приемный покой <...>, где скончался, не приходя в сознание.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основаны на следующих доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от <дата> - <адрес> д. <адрес>, где зафиксировано, что порядок вещей в доме нарушен, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; протоколе осмотра трупа ФИО16 от <дата> с наличием множественных телесных повреждений; протоколе явки с повинной Аксенова А.В. от <дата>, в которой он сообщил, что <дата>, находясь в доме, расположенном в <...>, в ходе распития спиртного нанес соседу ФИО16 несколько ударов доской; протоколе проверки показаний на месте с участием Аксенова А.В. от <дата>, согласно которому, он указал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО16 <дата> в <адрес> д. <адрес>; протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрена одежда подозреваемого Аксенова А.В.; протоколе выемки от <дата>, согласно которому, в <...> у подозреваемого Аксенова А.В. изъяты вещи; заключениях судебно-медицинского эксперта №, № согласно которым, смерть ФИО16 наступила в результате причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключении эксперта №, согласно которому, рана, обнаруженная при осмотре головы трупа ФИО16, могла образоваться от воздействия одной из граней представленной на исследование деревянной разделочной доски; заключении эксперта №, согласно которому на изъятой при осмотре места происшествия футболке, принадлежащей Аксенову А.В., обнаружена кровь человека, не исключается возможность ее происхождения от ФИО16; заключении эксперта №, согласно которому, в соскобе вещества с таза обнаружена кровь человека, не исключается возможность ее происхождения от ФИО16; заключении эксперта №, согласно которому, в соскобе вещества с сундука обнаружена кровь человека, не исключается возможность ее происхождения от ФИО16; заключении эксперта №, согласно которому, на тампоне со смывом вещества с пола веранды обнаружена кровь человека, не исключается возможность ее происхождения от ФИО16; заключении эксперта №, согласно которому, на двух фрагментах паласа обнаружена кровь человека, не исключается возможность ее происхождения от ФИО16; заключениях эксперта №, 9/989, согласно которым на сковороде обнаружена кровь человека, не исключается возможность ее происхождения от ФИО16; заключении эксперта №, согласно которому, на одежде с трупа ФИО16 обнаружена кровь человека, не исключается возможность ее происхождения от ФИО16; заключении эксперта №, согласно которому на кроссовках, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека, не исключается возможность происхождения крови от ФИО16; заключении эксперта №, согласно которому, на фрагменте изъятой при осмотре места происшествия разделочной доски № обнаружена кровь человека, не исключается возможность происхождения крови от ФИО16; заключении эксперта №, согласно которому, на изъятом при осмотре места происшествия сапоге обнаружена кровь человека, не исключается возможность происхождения крови от ФИО16; заключении эксперта № от <дата>, согласно которому на толстовке и спортивных брюках Аксенова А.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Аксенова А.В., и не исключается возможность происхождения крови от ФИО16

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Аксеновым А.В. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, а именно наличие у потерпевшего в руке ножа перед нанесением ему ударов, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, исходя из показаний самого Аксенова А.В., нож ФИО16 держал в опущенной руке на уровне пояса, ножом не замахивался и удар нанести не пытался, угроз в его адрес не высказывал, то есть, действия потерпевшего не носили характер угрозы жизни или здоровью виновного, а также отсутствовал признак противоправности или аморальности поведения, которые могли бы служить поводом для преступления.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы осужденного Аксенова А.В. о том, что судом не принято во внимание его психическое состояние на момент совершения преступления, во время предварительного расследования и в суде. В соответствии с заключением комиссии экспертов №, исследованным судом, Аксенов А.В. обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, травмы головы, хроническая алкогольная интоксикация). Степень изменения психики не лишает Аксенова А.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Аксенова А.В. не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Аксенов А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Аксенов А.В. не находился в состоянии аффекта. Каких-либо оснований не доверять указанному заключению экспертов судебная коллегия не усматривает, не указано на такие обстоятельства и осужденным.

То обстоятельство, что Аксенов А.В. отказался от дачи показаний в суде, является его правом.

При назначении наказания Аксенову А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде психического расстройства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Аксенова А.В., наличие малолетнего ребенка – ФИО4, <дата> года рождения, поскольку, согласно свидетельству о рождении, Аксенов А.В. его отцом не является.

Наказание, назначенное Аксенову А.В., в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ст.62 УК РФ и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного Аксенову А.В. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 года в отношении Аксенова Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кондратова А.Н. в интересах осужденного Аксенова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи