Дело № 22-м-1099

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Найденов А.В.

13 июня 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сенина А.Н.

и судей Опальковой В.Д., Самодумова А.Ю.

при секретаре Шкодине П.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Снегирева Е.А. на апелляционный приговор Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2012 года, изменивший приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 08 ноября 2011 года, которым

НЕФЕДОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> судимый:

14.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

осужден по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2012 года постановлено:

«апелляционные жалобы Нефедова С.А., его адвоката Киселевой О.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Снегирева Е.А. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловском района Орловской области от 8.11.2011 в отношении Нефедова Сергея Алексеевича изменить.

Признать Нефедова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание:

- по эпизоду №1 по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по эпизоду №2 по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нефедову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 08.11.2011. ;

Вещественные доказательства по делу - кухонный нож и металлический гвоздодер по вступлении приговора в законную силу уничтожить».

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Гордеевой Д.В. в интересах осужденного Нефедова С.А., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей кассационное представление частично и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 08 ноября 2011 года Нефедов С.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО9 и ФИО10, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <дата> около <...> часов <...> минут в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО10, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <дата> около <...> часов <...> минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено указанное решение.

В судебном заседании Нефедов С.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Снегирев Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст.7 и ст.388 УПК РФ в резолютивной части приговора, вынесенного 25.04.2012 года Орловским районным судом, указано, что апелляционное представление прокурора удовлетворено частично, хотя его представление судом удовлетворено полностью; в нарушении ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора от 25.04.2012 года не указано, что Нефедов С.А. приговором Орловского районного суда от 23.11.2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на момент рассмотрения уголовного дела в Орловском районном суде 29.12.2011 года приговор Орловского районного суда от 23.11.2011 вступил в законную силу, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела приговора Орловского районного суда от 23.11.2011 года для исследования и назначения подсудимому окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако суд отказал в применении правил ч.5 ст.69 УК РФ, незаконно сославшись на положения ч.2 ст. 369 и ч.4 ст.359 УПК РФ; приговорами Орловского районного суда от 23.11.2011 года и 25.04.2012 года Нефедову С.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом начало срока отбывания наказания в обоих случаях существенно отличается, а при вынесении 25.04.2012 года судебного решения не был решен вопрос о зачете времени наказания по приговору от 23.11.2011 года.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Снегирева Е.А. адвокат Гордеева Д.В. в интересах Нефедова С.А. просит оставить его без удовлетворения, а апелляционный приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности Нефедова С.А. в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

По первому эпизоду вина Нефедова С.А. подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО9, потерпевшей ФИО10, заявлением ФИО9 от <дата> (л.д. 14), протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО10 от <дата> (л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-18), заключением эксперта № от <дата> (л.д. 51), заключением эксперта № от <дата> (л.д. 59), протоколом осмотра кухонного ножа от <дата> (л.д. 79-80), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По второму эпизоду вина Нефедова С.А. подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетеля ФИО13, протоколом допроса свидетеля ФИО14 (л.д.69-70), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 28-29), заключением эксперта № от <дата> (л.д. 76), протоколом осмотра предмета от <дата> (л.д.82-83), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности Нефедова С.А. в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Мера наказания Нефедову С.А. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нельзя признать обоснованным довод кассационного представления о том, что в нарушении ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора от 25.04.2012 года не указано, что Нефедов С.А. приговором Орловского районного суда от 23.11.2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей указанный приговор не вступил в законную силу.

Ссылки в кассационном представлении на то, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела приговора Орловского районного суда от 23.11.2011г, вступившего в законную силу, и о назначении подсудимому окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также о зачете в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 23.11.2011 года, являются несостоятельными, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в порядке ст.397 УПК РФ.

Довод кассационного представления о том, что суд в нарушение положений ст.7 и ст.388 УПК РФ в резолютивной части приговора, вынесенного 25.04.2012 года Орловским районным судом, указал, что апелляционное представление прокурора удовлетворено частично, хотя его представление судом удовлетворено полностью, не является основанием для отмены приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2012 года в отношении Нефедова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Снегирева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи