Дело № 22-н/п-1104

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Поляков С.Н.

13 июня 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сенина А.Н.

и судей Опальковой В.Д., Чурковой С.Д.

при секретаре Шкодине П.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлова Д.Л. в интересах обвиняемого ФИО11

на постановление Советского районного суда г.Орла от 25 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

возращено прокурору Советского района г.Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения обвиняемого ФИО11 и его адвоката Павлова Д.Л., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Каралева Е.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что в ходе его расследования были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя ФИО9 от <дата> (л.д.103-108) о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и о квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ. Данным постановлением определено: «Осуществлять уголовное преследование ФИО11 по ч.1 ст. 161 УК РФ». Указанное постановление следователя в настоящее время не отменено. <дата> руководитель следственного органа - начальник СО (по <...> району) СУ УМВД <адрес> ФИО10, возвращая уголовное дело по обвинению ФИО11 по ч.1 ст. 161 УК РФ на дополнительное расследование, одним из оснований указала, что в действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем ФИО11 необходимо предъявить обвинение по указанной статье. Производство дальнейшего расследования по уголовному делу было поручено следователю ФИО12, которая <дата> предъявила ФИО11 обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. То, что постановление следователя ФИО9 от <дата> на данный момент не отменено, является технической ошибкой, т.к. в последующем уголовное дело было принято к производству другим следователем.

Поскольку указанные нарушения действующего УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, то для их устранения уголовное дело необходимо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Павлов Д.Л. в интересах обвиняемого ФИО11 просит постановление отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО11 на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.к. имеется в отношении обвиняемого неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; обвинительное заключение полностью соответствует требованиям УПК РФ; суд имел реальную возможность вынести решение в соответствии со ст.239 УПК РФ, и обязан был это сделать; термин «техническая ошибка» не имеет никакого отношения к уголовному процессу; никакая «техническая ошибка» не может отменить институт уголовно-процессуального права прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп. 4, 5 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Павлова Д.Л. государственный обвинитель Каралева Е.В. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку постановление следователя ФИО9 от <дата> о частичном прекращении уголовного преследования в связи с переквалификацией действий не было отменено (т.1 л.д.102-108), суд обоснованно пришёл к выводу о том, что указанное выше обстоятельство препятствуют постановлению судом законного и обоснованного приговора или иного судебного решения, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ является основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, то обстоятельство, что постановление следователя ФИО9 от <дата> не отменено, – это техническая ошибка, которую необходимо устранить, поэтому оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии с п. 5 ч.1 ст.27 УПК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Павлова Д.Л. являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть постановления ссылкой на то, что ФИО11, <дата> года рождения, а не <дата> года рождения, как ошибочно указал суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г.Орла от 25 апреля 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению ФИО11 изменить:

уточнить вводную часть постановления ссылкой на то, что ФИО11, <дата> года рождения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи