№ 22-к-793/12г.
Докладчик Артамонов С.А. Судья Убайдуллаева С.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
и судей Артамонова С.А., Борисова О.В.
при секретаре Фоминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле материал по кассационной жалобе заявителя ФИО13 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 26 марта 2012 года, по которому жалоба ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков. Разъяснено ФИО15 что после устранения недостатков, перечисленных в постановлении суда, она вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании постановления и доводах кассационной жалобы ФИО16 выслушав мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО17 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление <...> лейтенанта полиции ФИО6 от февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 167 УК РФ, указав в обоснование жалобы, что 9.09.2011 она обратилась в <...> заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту самоуправства. Неоднократно в рамках проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполноте проверки и необоснованности выводов об отказе в возбуждении уголовного дела. По этим же основаниям последнее по времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по ее мнению, является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что доводы заявителя подменены придуманными судьей оскорбительными выражениями; ст.125 УПК РФ не предусматривает возвращения жалобы при наличии предмета обжалования; жалоба содержит все необходимые сведения, что не препятствует её рассмотрению; своими действиями судья незаконно лишила её судебной защиты; просит изменить территориальную подсудность жалобы и направить её для рассмотрения в другой суд г.Орла.
Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Поскольку жалоба ФИО1 содержит оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство заинтересованного лица - <...> ФИО8, ранее выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурора Заводского района г. Орла и судьи Заводского районного суда г. Орла ФИО9, рассматривавшего жалобу заявителя, суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба Худяковой В.Н. не соответствует требованиям УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и по указанным основаниям возвратил её заявителю.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные ФИО12 в кассационной жалобе, являются несостоятельными.
Законных оснований для изменения территориальной подсудности жалобы и направления её для рассмотрения в другой суд г.Орла не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Заводского районного суда г.Орла от 26 марта 2012 года о возвращении ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи