№22к-1323/2012
Докладчик Артамонов С.А. Судья Макарова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 8 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО13 на постановление Советского районного суда г.Орла от 30 мая 2012 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Советскому району СУ УМВД по г.Орлу ФИО14 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого
ФИО12, <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода).
Судом принято решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на залог в размере <...>, который подлежит внесению на депозитный счет Управления МВД России по ФИО11 <адрес>.
До внесения залога обвиняемому ФИО1 меру пресечения постановлено оставить в виде заключения под стражей.
В случае, если указанная сумма залога внесена не будет, постановлено продлить обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, срок содержания под стражей на один месяц, а всего до <дата>, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО10 о содержании постановления и доводов кассационной жалобы обвиняемого, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление его защитника ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что в период времени с <дата> по <дата> сын ФИО7 ФИО1, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил принадлежащий ФИО7 телевизор <...> стоимостью <...> рублей, фотоаппарат <...> стоимостью <...> рублей, пылесос стоимостью <...> рублей, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что <дата> ФИО1 в период времени с 8 часов 30 минут по 13 часов, находясь у себя в квартире на законных основаниях, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил телевизор <...> стоимостью <...> и <...> стоимостью <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, принадлежащее ФИО8, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Кроме того, в ходе расследования преступления установлено, что <дата> около 21 часа ФИО1, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на хищение имущества, принадлежащего ФИО8, тайно похитил принадлежащую ей стиральную машину <...> стоимостью <...> с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <...>.
<дата> уголовные дела №, №, № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.
<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что <дата> примерно в 9 часов 30 минут ФИО1, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО8, держа в руке нож, направил его в сторону последней и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, говоря при этом: «Я тебя убью!». Данные угрозы ФИО8 восприняла для себя реально, как угрозу для жизни и здоровья.
<дата> уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.
<дата> ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по факту хищения телевизора и микроволновой печи, принадлежащих ФИО8, и дал признательные показания.
<дата> в 19 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
<дата> ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по факту хищения стиральной машины, принадлежащей ФИО8, и дал признательные показания.
<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата> включительно.
<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода).
<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.
Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД по <адрес> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что причастность ФИО1 к совершенным преступлениям подтверждается материалами дела. В ходе расследования были допрошены потерпевшая, свидетели, изъяты документы на похищенное имущество, собран характеризующий материал на ФИО1, назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза. По уголовному делу необходимо выполнить следующие действия: допросить ФИО1 по факту угроз убийством в адрес ФИО8, получить заключение экспертов по назначенной амбулаторной психиатрической экспертизе, ознакомить потерпевшую и ФИО1, защитника с заключением эксперта, при необходимости назначить амбулаторную психиатрическую экспертизу, предъявить обвинение в полном объеме, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не отпали. Учитывая, что ФИО1 злоупотребляет наркотическими средствами, обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, неоднократность совершения преступлений, у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, не будет являться для проведения следственных действий, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, потерпевшей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что ходатайство о применении залога он не заявлял, постоянного дохода не имеет, за время нахождения в <адрес> состояние его здоровья ухудшилось, поскольку он имеет ряд заболеваний: <...>, для лечения которых необходимы специалисты и дорогостоящие медикаменты, что не может предоставить администрация СИЗО. Указывает, что обвиняется в преступлениях средней тяжести, которые не влекут никакой общественной опасности, имеет постоянное место жительства, ранее под стражу не заключался, от органов следствия скрываться не намерен.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд, недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – менее пятисот тысяч рублей. В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материала, решение об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде залога принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
С учетом того, что ФИО1 находится под стражей с <дата>, основные следственные действия с его участием проведены, суд пришел к правильному выводу, что оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не имеется.
При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, ранее не судим, вместе с тем, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, кроме залога, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
При принятии обжалуемого решения суду были известны и учитывались данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела, в том числе те, которые приведены в кассационной жалобе.
Основания, по которым суд принял решение о применении в отношении ФИО1 такой меры пресечения как залог, в обжалуемом постановлении приведены. Указанные основания судебная коллегия находит законными, а избранную меру пресечения в виде залога и его размер – <...>, исходя из тяжести предъявленного обвинения, в целях предупреждения возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованными. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
Вместе с тем, принимая решение об оставлении ФИО1 до внесения залога меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до <дата>, суд не учел, что срок предварительного следствия продлен до <дата>, следовательно, постановление подлежит уточнению в данной части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, уточнив указанием на то, что до внесения залога срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 2 месяцев 28 суток, то есть до <дата>.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи