№ 22м -1127/2012г.
Докладчик Артамонов С.А. Судья Бывшев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Артамонова С.А., Витене А.Г.
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по кассационной жалобе осужденного Данюшкина Василия Ивановича на апелляционное постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 27 апреля 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 14 марта 2012 года о взыскании с Данюшкина Василия Ивановича в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Данюшкина В.И. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании апелляционного постановления и доводов кассационной жалобы, выслушав мнение потерпевшей ФИО11 и прокурора Бушуевой Л.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по постановлению мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 14 марта 2012 года с осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ Данюшкина Василия Ивановича в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы процессуальные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Не согласившись с указанным решением, осужденный Данюшкин В.И. обратился в Дмитровский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьёй судебного участка Дмитровского района Орловской области не исследовано его материальное положение, не проверен объем работ, выполненных адвокатом, не учтены требования разумности и справедливости, категория и сложность дела, при рассмотрении которого участвовал представитель потерпевшей ФИО1
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Данюшкин В.И. выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом уголовно-процессуального законодательства. Считает необоснованным вывод суда о том, что не имеет значения, какой объем работы был осуществлен представителем потерпевшей ФИО1 в суде, как именно он осуществлял защиту прав и интересов своего доверителя, важен факт оплаты денежных средств представителю потерпевшей и присутствие потерпевшего в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу Данюшкина В.И. потерпевшая ФИО1 считает апелляционное постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Как видно из материала, по приговору мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 2 февраля 2011 года Данюшкин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 3 месяца. Приговор вступил в законную силу.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Данюшкина В.И. потерпевшая ФИО1 пользовалась услугами представителя - адвоката ФИО10., представившего удостоверение № и ордер №.
Согласно справке № от <дата>, квитанциям к приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и договорам поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в кассу ФИО9 <адрес> коллегии адвокатов-2 потерпевшей ФИО1 были внесены денежные средства в общей сумме <...>
Судом апелляционной инстанции учтено, что при вынесении постановления мировым судьёй от 14.03.2012г. исследовались указанные документы, на основании которых был сделан обоснованный вывод о произведенной фактической оплате ФИО1 услуг представителя - адвоката ФИО7 в размере <...>.
Вопреки доводам осужденного, судом проверен характер и размер оказываемых адвокатом ФИО7 юридических услуг в рамках уголовного дела в отношении Данюшкина В.И., который не превышает тарифов, определенным прейскурантом <...> № от <дата>
Утверждение Данюшкина В.И. о пассивной позиции представителя потерпевшего не является законным основанием для снижения суммы, взыскиваемой с Данюшкина В.И. за оплату услуг представителя потерпевшей, поскольку относится к сфере правовых отношений между потерпевшей и адвокатом, представлявшим её интересы в уголовном судопроизводстве, и сумма оплаты определена в договорах.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Данюшкина В.И., судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 27 апреля 2012 года в отношении Данюшкина Василия Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи