№ 22-к-799/12г.
Докладчик Артамонов С.А. Судья Окорокова Э.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
и судей Артамонова С.А., Борисова О.В.
при секретаре Фоминой Е.А.
в открытом судебном заседании в г.Орле слушала материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 марта 2012 года, по которому разрешено производство обыска в жилище ФИО1, <...>, а также в жилище и надворных постройках по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании постановления и доводах кассационной жалобы ФИО1, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
<дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что <дата> в 12 часов ФИО1, находясь в кабинете, расположенном на территории <...> применив физическую силу, угрожал убийством ФИО6, схватил ее за шею и душил. При допросе потерпевшей ФИО6 последняя пояснила, что у ее мужа ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, помимо зарегистрированного оружия, незаконно хранятся наркотическое средства и психотропные вещества.
Дознаватель <...> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> мотивируя это тем, что для полноты и объективности расследования уголовного дела необходимо провести обыск по месту жительства подозреваемого, где могут находиться предметы, которые имеют значение для уголовного дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в постановлении не указано, какие конкретно материалы были предоставлены суду и дали основания полагать, что в жилых помещениях по его месту регистрации и фактическому месту жительства могут находиться предметы, имеющие значение для правильного и всестороннего расследования уголовного дела; он подозревается не в употреблении и сбыте наркотических и психотропных средств, уголовное дело в отношении него возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; оружие зарегистрировано и давно сдано им на хранение в отдел дознания этажом ниже, о чём имеется соответствующий документ.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 прокурор, участвовавший по материалу, ФИО8 просит оставить её без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В судебном заседании исследовался протокол допроса потерпевшей ФИО6 (л.д.15-16), при котором она пояснила, что у ее мужа ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> помимо зарегистрированного оружия, незаконно хранятся наркотическое средства и психотропные вещества.
При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что по месту регистрации и фактического жительства ФИО1 могут находиться предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела и обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, разрешив производство обыска по месту регистрации и фактического жительства ФИО1
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 марта 2012 года о разрешении производстве обыска в жилище ФИО1 по месту его регистрации и фактического проживания оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи