№22к-938/2012
Докладчик Артамонов С.А. Судья Худов Ю.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Орёл 27 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Артамонова С.А., Чернышёва Е.А.
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Сазонова В.М. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2012 года, которым в отношении
ФИО11, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <дата>.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании постановления и доводах кассационной жалобы адвоката Сазонова М.В., выслушав объяснение адвоката Сазонова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1, просившего постановление отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
<дата> в дежурную часть ОМВД России по ФИО10 <адрес> ФИО10 <адрес> поступило сообщение от гр.ФИО6 о том, что в районе <адрес> ФИО10 <адрес> двое молодых людей на кладбище повредили 50 надмогильных сооружений на местах захоронения умерших.
<дата> по данному факту ОД ОМВД России по ФИО10 <адрес> ФИО10 <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ.
<дата> от ФИО1 в ОМВД России по ФИО10 <адрес> ФИО10 <адрес> поступило заявление о совершении им данного преступления.
<дата> в 23 часа ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ.
Ст. дознаватель ОД ОМВД России по ФИО10 <адрес> майор полиции ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Допрошенные в ходе дознания лица характеризуют ФИО1 как агрессивную и вспыльчивую личность, который по месту регистрации не проживает, склонен к бродяжничеству. После совершения преступления ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования, периодически не учится, ведет аморальный образ жизни, холост, детей на иждивении не имеет, отрицательно характеризуется по месту учебы. По указанным основаниям полагала, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, угрожать им, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Сазонов В.М. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, написал явку с повинной, дал признательные показания, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>. В настоящее время является учащимся № № <адрес> и не намерен скрываться от органов следствия. Органами предварительного расследования не представлено суду доказательств того, что ФИО1 может оказывать давление на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Суд, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из обстоятельств дела, личности обвиняемого, а именно, что ФИО1 самовольно на длительное время покидает жилище по месту регистрации, уезжает в неизвестном направлении, объявлялся в розыск <...>, обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести, написал явку с повинной, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства и учебы в <адрес>, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Эти обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемого, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на то, что вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, как противоречащее уголовно-процессуальному закону.
Другие вопросы правового характера в постановлении разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление ФИО10 районного суда ФИО10 <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сазонова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи