№22к-915/12г.
Докладчик Артамонов С.А. Судья Гапонова Е.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А. и Борисова О.В.
при секретаре Фоминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по кассационным жалобам осужденного Степина С.Н. и его адвоката Скокова В.А. на постановление Советского районного суда г.Орла от 26 марта 2012 года, по которому жалоба осужденного Степина Сергея Николаевича в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Орловской области ФИО7 от 15.09.2010г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения адвоката Скокова В.А. в интересах осужденного Степина С.Н., просившего об отмене постановления по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степин С.Н. отбывает наказание по приговору Орловского областного суда от 5 сентября 2008 года (с учетом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года) по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 178, ч. 4 ст. 33, пп. «а,е,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
9 августа 2010 года Степин С.Н. обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование указал, что, согласно приговору, он совершил подстрекательство к умышленному убийству двух и более лиц по предложению лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство. Этим лицом, как следует из содержания показаний свидетелей по делу, являлся гражданин ФИО6 По приговору Орловского областного суда от 26 октября 2009 года ФИО6 был оправдан в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. Поскольку данное обстоятельство не было известно суду на момент вынесения приговора от 5 сентября 2008 года, Степин С.Н. считает, что оно является новым, дающим основание для возобновления производства по уголовному делу в отношении него.
15 сентября 2010 года заместитель прокурора Орловской области ФИО7 в адрес Степина С.Н. направил письменное сообщение об отсутствии оснований для отмены приговора Орловского областного суда от 5 сентября 2008 года и возобновления производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств.
13 декабря 2011 года Степин С.Н. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное сообщение заместителя прокурора Орловской области ФИО7, просил признать его незаконным, считая, что проверка по его заявлению была проведена формально.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах осужденный Степин С.Н. и его адвокат Скоков В.А. просят постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывают, что обжалуемое судебное постановление фактически продублировало ранее вынесенное постановление по той же жалобе Степина С.Н., которое было отменено судом кассационной инстанции; вопрос о несоответствии в приговорах в отношении Степина С.Н. и ФИО6 существенных юридически значимых обстоятельств (показаний свидетелей об обстоятельствах дела и выводов суда) в постановлении остался не разрешен; считают незаконным указание суда о возможности Степина С.Н. обратиться по вопросу возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в Верховный Суд РФ.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Установлено, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явился ответ заместителя прокурора Орловской области ФИО7 на заявление осужденного Степина С.Н. о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Такие обстоятельства в ходе рассмотрения заявления прокуратурой области не установлены.
Проверив законность указанного ответа заместителя прокурора Орловской области, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба осужденного Степина С.Н. удовлетворению не подлежит.
При этом суд признал, что оправдание ФИО6 по приговору Орловского областного суда от 26 октября 2009 года в связи с непричастностью к совершенному преступлению не ставит под сомнение законность осуждения Степина С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 178, ч. 4 ст. 33, пп. «а,е,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и не является иным новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу по смыслу ст. 413 УПК РФ.
Судом при постановлении приговора в отношении Степина С.Н. было установлено, что он, совершая преступления, действовал по предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Допрошенные свидетели указывали, что этим лицом был ФИО6, в отношении которого на тот момент был объявлен розыск. Однако 19 октября 2009 года вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, что действия, в совершении которых обвинялся ФИО6, им были совершены. В связи с этим 26.10.2009 в отношении ФИО6 постановлен оправдательный приговор. Одновременно принято решение о направлении уголовного дела в СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области для проведения предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за организацию поджога сервисного центра <...>
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о законности отказа прокурора в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств по заявлению Степина С.Н.
Постановление суда в полной мере отвечает требованиям закона, в нем содержится оценка всех доводов заявителя и его защитника, в том числе тех, на которые ссылаются осужденный Степин С.Н. и адвокат Скоков В.А. в кассационных жалобах.
Признав, что обжалуемое решение прокурора соответствует требованиям УПК РФ, принято полномочным лицом, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Степина С.Н.
При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом осужденного, что обжалуемое решение незаконно, поскольку принято прокурором без должной проверки. Ее проведение было возможно лишь в случае возобновления производства по уголовному делу, то есть в случае удовлетворения заявления осужденного. Процессуальные решения и документы, на основании которых прокурором сделан вывод об отсутствии каких-либо новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, были достаточны для принятия такого решения.
Не влечет отмену постановления суда и содержащееся в нем указание на то, что заявитель не лишен права обратиться с ходатайством о возобновлении производства по новым обстоятельствам в Верховный Суд РФ. Несмотря на то, что данное указание противоречит положениям чч. 1 и 5 ст. 415 УПК РФ, однако его наличие в обжалуемом постановлении само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения об оставлении без удовлетворения жалобы Степина С.Н. на ответ заместителя прокурора Орловской области ФИО7 от 15.09.2010.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г.Орла от 26 марта 2012 года по жалобе Степина Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Степина С.Н. и его адвоката Скокова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи