Дело № 22-527/2012

Докладчик Артамонов С.А. Судья Басос А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Белозерцева Олега Васильевича и его адвоката Палшкова С.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Горюшкина С.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года, по которому

БЕЛОЗЕРЦЕВ ОЛЕГ ВАСИЛЬЕВИЧ, <...> ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения Белозерцеву О.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Белозерцеву О.В. исчислен с 02.02.2012 года.

Взыскано с Белозерцева О.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов денежные средства в общей сумме 62000 рублей.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, доводах кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав объяснения осужденного Белозерцева О.В. в режиме видеоконференции, просившего об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белозерцев О.В. признан виновным и осужден за то, что он в период с 2 часов 30 минут до 4 часов 30 минут <дата> во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, явно превышая полномочия, предоставленные ему законом как сотруднику органов внутренних дел, умышленно, действуя в нарушение требований Закона РФ «О полиции», требуя признания вины в совершении преступления по факту хищения бензина, после отказа ФИО2 признать вину незаконно применил к нему специальное средство ПР-73 и физическое насилие, а именно: нанес ФИО2 7 ударов специальным средством ПР-73 в область задней поверхности грудной клетки, в поясничную область, в область левого плеча и предплечья, а также один удар носком правой ноги, обутой в ботинок, в область грудной клетки спереди, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа, пяти кровоподтеков задней поверхности грудной клетки и поясничной области, одного кровоподтека левого плеча, двух кровоподтеков левого предплечья, не повлекших кратковременного расстройства здоровью и квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белозерцев О.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Белозерцев О.В. просит приговор отменить ввиду его невиновности в совершении преступления. В обоснование указывает, что обвинительный приговор постановлен судом в связи с односторонним подходом к оценке доказательств. Суд принял только доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты, которые свидетельствуют о его невиновности, оставлены без внимания. Свидетель ФИО9, который находился рядом и только на 2-3 минуты отходил к автомашине, а также его тесть ФИО10 пояснили, что не видели никакого избиения потерпевшего ФИО2 сотрудниками полиции. О моменте избиения говорил только свидетель ФИО11, но даже он в ходе судебного следствия говорил, что такие показания его попросили дать потерпевший ФИО2 и его адвокат. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые показали, что ФИО11 не говорил им о том, что его избил сотрудник полиции. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО15 о том, что именно он причинил телесные повреждения ФИО2 Также указывает, что суд положил в основу приговора показания ФИО2 и ФИО11, не дал им критической оценки, хотя в отношении них вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст.158 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Палшков С.Н. в защиту осужденного Белозерцева О.В. просит приговор суда отменить ввиду невиновности Белозерцева О.В. и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Белозерцева О.В. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства. Позиция Белозерцева О.В. о том, что он не избивал потерпевшего ФИО2, в приговоре не опровергнута, в материалах дела имеется масса доказательств, подтверждающих его невиновность, которые безосновательно отвергнуты судом. По мнению защиты, невиновность Белозерцева О.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и Логачёва Л.М., которые показали, что не видели никакого избиения сотрудниками полиции потерпевшего ФИО2 Судом оставлены без внимания показания потерпевшего ФИО2, который пояснил, что все противоправные действия в отношении него совершались в течение 20 минут, следовательно, вывод суда о том, что свидетель Тарасов отлучался с места конфликта к машине на 1-1,5 минут и мог не видеть конфликт, является несостоятельным. Также необоснованно суд отнесся к показаниям свидетелей Логачёва Л.М. и ФИО41, которые видели весь конфликт и никакого применения насилия со стороны сотрудника полиции к ФИО2 не наблюдали. Суд в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО2, которые противоречат не только всем остальным показаниям очевидцев, но и самим себе. Суд признал наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, но не посчитал нужным отнестись к ним критически, а указал на нахождение потерпевшего в психотравмирующей ситуации, связанной с применением в отношении него насилия. В заявлении, имеющемся в материалах дела (т.1 л.д.17), ФИО2 указал, что был избит двумя сотрудниками полиции, но суд в приговоре не дал данному заявлению никакой оценки. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО15, который показал, что именно он наносил шлангом удары ФИО2 во время того, как поймал его и ФИО11 при попытке похитить бензин из его автомобиля. Судом не дана оценка всем доказательствам по уголовному делу, как подтверждающим выводы суда, так и опровергающим их.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горюшкин С.А. ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель ФИО11 давал различные показания. Суд в приговоре не привел показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного заседания, в то же время отнесся к ним критически. Кроме того, в качестве свидетелей защиты на предварительном следствии и в суде были допрошены ФИО14 и ФИО15, а также свидетели обвинения ФИО16 и ФИО17, чьи показания в суде существенно отличались от их показаний на предварительном следствии. Суд в приговоре не уточнил, к каким конкретно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО15 следует отнестись критически, а также, какие конкретно показания вышеуказанных свидетелей следует не принимать во внимание. Более того, суд в приговоре вообще не раскрыл содержание показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные ими в суде и на следствии. Также суд не раскрыл содержание показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, данных ими в суде и существенно противоречащих показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. Суд не мотивировал, почему им взяты за основу показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 на предварительном следствии. В связи с этим прокурор считает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при назначении наказания виновному суд не учел и не признал в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Белозерцев О.В. не только принимал участие в боевых действиях, но и имеет статус «Ветерана боевых действий».

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Горюшкина С.А., кассационные жалобы осужденного Белозерцева О.В. и его адвоката Палшкова С.Н. потерпевший ФИО2 просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Белозерцева О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, около 2 часов ночи <дата> он и ФИО11 возвращались на автомашине ФИО11 с дискотеки. Когда они доехали до здания магазина «ЛМК», расположенного на <адрес>, у них закончился бензин. Во дворе <адрес> его и ФИО11 задержали сотрудники ППС по подозрению в хищении бензина. Сотрудник ППС Белозерцев О.В. стал спрашивать у него, сливал ли он бензин. Он ответил, что этого не делал. Затем Белозерцев О.В. прижал его к машине ФИО11 в районе правой передней двери и спросил еще раз, сливал ли он бензин, он ответил отказом. Тогда Белозерцев О.В. взял висевшую у него на поясе резиновую дубинку и начал бить его, требуя от него признаться в краже бензина. Белозерцев О. В. нанес ему пять ударов дубинкой по нижней части спины и два удара по левой руке, после того, как он развернулся к Белозерцеву О. В. лицом, тот нанес ему один удар носком правой ноги, обутой в ботинок, в область груди. От этих ударов он испытывал сильную физическую боль. Так как больше терпеть он не мог, то сказал, что сливал бензин вместе с ФИО11 После этого избиение прекратилось.

Сидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснял, что <дата> он вместе с ФИО2 поехал в <адрес> на дискотеку. Когда они возвращались с дискотеки, то в районе здания «ЛМК» в машине закончился бензин. Во дворе <адрес> его и ФИО2 задержали по подозрению в хищении бензина. Сотрудник ППС Белозерцев О.В. стал спрашивать ФИО2, сливал ли он бензин, но ФИО2 говорил, что этого не делал. Тогда Белозерцев О. В. нанес ФИО2 удар правой ногой в область грудной клетки. ФИО2 согнулся. После этого ФИО1 достал резиновую дубинку и нанес не менее семи ударов по спине ФИО2 Во время избиения Белозерцев О. В. что-то требовал от ФИО2 На туловище ФИО2 он видел красно-синие полосы, которые образовались от действий Белозерцева О. В. (т.1 л.д.157-158).

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что <дата> он совместно с сотрудником ППС Белозерцевым О. В. заступил на очередное дежурство по охране общественного порядка. Примерно в 3.00 часа ночи по рации от оперативного дежурного они получили указание пройти во двор <адрес>, где жильцы задержали одного из лиц, сливавших бензин из автомашин. Прибыв на место, увидели, что во дворе дома стоят двое человек, а также задержанный ими ФИО11 Со слов одного из жильцов было установлено, что в краже бензина принимало участие двое человек, что подтвердил задержанный ФИО11 Позже за домом был обнаружен ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, <дата> он спустился во двор <адрес>, где находился его тесть ФИО10, от которого он узнал, что с автомашин неизвестные лица сливали бензин. Прибывшие сотрудники ППС задержали ФИО11, на которого указал ФИО10, как на одного из парней, которые воровали бензин, и сказал, что с ним был еще один парень. Потом сотрудники привели второго парня - ФИО2 Когда сотрудники привели ФИО2, то подвели его к машине и заломили ему руку за спину, прижали к автомашине и удерживали так некоторое время. Сотрудники милиции спрашивали ФИО2, сливал ли он бензин, но ФИО2 не признавался. Он отходил на некоторое время к своей автомашине, когда он вернулся, ФИО2 сидел на корточках, а остальные стояли рядом.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ночь на <дата> он совместно со своим зятем ФИО9 вышел во двор, так как заподозрил двух неизвестных парней в краже бензина. Во дворе он увидел ФИО11, который, когда во двор вошли сотрудники ППС, попытался убежать, но был ими задержан. Сотрудникам ППС он сообщил, что парней было двое. Через некоторое время второй парень - ФИО2 был задержан сотрудниками. Затем он отошел в сторону, сел на лавочку возле подъезда, и рядом с сотрудниками и задержанными не находился.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 давала показания о том, что <дата> она вместе с ФИО17, ФИО2 и ФИО11 на автомашине последнего ездила на дискотеку в <адрес>. На дискотеке они были примерно до 2.00 часов ночи. Пока они там были, у ФИО2 никаких конфликтов не происходило. Около 2.00 они с ребятами расстались, когда расставались с ребятами, они были в хорошем настроении, телесных повреждений у них она не видела. Примерно через неделю из телефонного разговора с ФИО11 она узнала, что один из сотрудников милиции избил ФИО2 (т.1 л.д.118-120);

Показания свидетеля ФИО17 аналогичны показаниям ФИО16

Свидетель ФИО18 пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Ливенский». 2 и <дата> ему на рассмотрение не поступали какие-либо заявления и происшествиях и драках на дискотеках.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, <дата> в 7 часов 35 минут в ИВС в сопровождении сотрудников ППС ФИО1 и ФИО41 был доставлен административный задержанный ФИО2, при осмотре которого были выявлены телесные повреждения, о чем была сделана запись в журнале медицинского осмотра.

Свидетель ФИО19 подтвердил, что в ночь на <дата> он вместе со ФИО20 являлись дежурными в ИВС МО МВД РФ «Ливенский», куда утром были доставлены ФИО2 и ФИО11 Их принимал ФИО20, а ФИО19 их только дактилоскопировал. На открытых участках тела каких-либо телесных повреждений у задержанных он не видел, физическую силу к ним никто не применял.

Свидетель ФИО21 также подтвердил, что в ночь со 2 на <дата> сотрудниками ППСМ были доставлены двое молодых людей, от которых в дежурную часть на регистрацию поступили явки с повинной. Одновременно свидетель пояснил, что, несмотря на отсутствие в журнале отметки о выдаче ПР-73 Белозерцеву О.В., данное средство ему выдавалось.

Согласно показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, <дата> в помещении ИВС МО МВД РФ «Ливенский» никаких происшествий и конфликтов между сокамерниками в КАЗ не происходило. Физическая сила и спецсредства к задержанным ФИО2 и ФИО11не применялись.

Из показаний свидетеля ФИО27 - отца ФИО2 следует, что ночью <дата> его сын, ФИО27, домой не вернулся. В 8 часов утра он узнал от жены, что его сын в милиции. Примерно в 19 часов 3 июля сын вышел из здания ОВД вместе с ФИО11 Он был одет в черную куртку на голое тело. Когда сын снял куртку, то он увидел у него телесные повреждения, сын пояснил, что его избил сотрудник милиции. После случившегося Белозерцев О.В. приезжал к ним домой и просил забрать заявление, извинялся, говорил, что все возместит, а последний раз просил изменить показания.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО28, ФИО29 и ФИО30

Согласно показаниям свидетеля ФИО42, он является адвокатом <адрес> коллегии адвокатов №, в первой половине июля 2011 года он оказывал юридическую помощь ФИО2, при этом последний рассказал ему, что признался в краже бензина, поскольку сотрудник ППС Белозерцев О.В. нанес ему несколько ударов резиновой палкой и вынудил дать признательные показания. Он разъяснил ФИО2 его право обжаловать действия сотрудников органов внутренних дел. В сентябре 2011 года к нему в офис приходил Белозерцев О.В. со своими родственниками и просил его уговорить ФИО2 дать другие показания, на что он категорически отказался.

Кроме того, судом исследованы показания иных свидетелей, подтвердивших факт задержания <дата> ФИО2 и ФИО11 То обстоятельство, что указанные свидетели не видели момента избиения Белозерцевым О.В. ФИО2, не опровергает выводов суда о доказанности этого обстоятельства.

Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 подтвердили, что в ночь на <дата> во дворе <адрес> в <адрес> сотрудниками ППС Белозерцевым О.В. и ФИО41 были задержаны ФИО2 и ФИО11, которые подозревались в хищении бензина. За время работы следственно-оперативной группы они не видели, чтобы кто-либо из сотрудников применял к задержанным парням физическую силу.

Согласно показаниям свидетелей ФИО37, ФИО38, когда в ночь на <дата> они по просьбе сотрудников ОВД выходили во двор <адрес> в <адрес>, при них сотрудники ОВД никого не избивали.

Кроме того, виновность Белозерцева О.В. подтверждается: заявлением ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д. 17); заявлением ФИО2 от <дата>, поданным в следственный комитет, о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции (л.д.18 т.1); рапортом следователя Ливенского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО39, с фототаблицей к нему, по поводу телесных повреждений у ФИО40 (л.д.23-27 т.1); данными, зафиксированными в постовой ведомости ОВД по <адрес> и <адрес> (л.д.54 т.1); протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.45 т.1); протоколом об административном задержании от <дата> (л.д.46 т.1); протоколом выемки от <дата> журнала медицинского осмотра лиц (л.д.57-59 т.2); данными, зафиксированными в журнале о медицинском осмотре лиц (л.д.59-61 т.1); справкой № от <дата> (л.д.189 т.1); справкой № от <дата> (л.д.192 т.1); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> (л.д.43 т.1); заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО2 имелись телесные повреждения (л.д.5-7 т.3); протоколом выемки специального средства ПР-73 от <дата> (л.д.51-55 т.2); протоколом осмотра предметов (л.д.60-72 т.2); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №д от <дата> (л.д.21 т.3); протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте и фототаблицей к нему от <дата> (л.д.121-127 т.1); протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого был опознан Белозерцев О.В. (л.д.145-147 т.1); протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого был опознан ФИО41 (л.д.149-150 т.1); протоколом очной ставки от <дата> между ФИО2 и ФИО11 (л.д.204-208 т.2); заключением судебной психологической экспертизы от <дата> (л.д.29-36 т.3); протоколом очной ставки от <дата> между ФИО2 и ФИО15 (л.д.30-31 т.2).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Белозерцевым О.В. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности. Квалификация его действий по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и специальных средств, сомнений не вызывает.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Белозерцева О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. При этом показания потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются между собой и опровергают версию стороны защиты о том, что Белозерцев О.В. не наносил ударов потерпевшему при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей - очевидцев происшедшего из материалов уголовного дела не следует.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд обоснованно признал их достоверными, указав при этом на то, что некоторые расхождения с показаниями свидетеля ФИО11 относительно механизма нанесения ударов не могут служить основанием для их критической оценки в целом, поскольку по основным обстоятельствам происшедшего они являются последовательными и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивированно отвергнуты судом и доводы защиты о том, что потерпевшим ФИО2 в заявлении от <дата> указано на его избиение двумя сотрудниками ППС, поскольку в тот же день при обращении с заявлением в следственный комитет ФИО2 конкретизировал свое заявление и просил привлечь к уголовной ответственности одного сотрудника ППС, избившего его. В своих показаниях как в ходе предварительного расследования, так и в суде он указывал на то, что ему наносил удары исключительно Белозерцев О.В. Кроме того, его показания в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11 в суде о том, что Белозерцев О.В. насилия к ФИО2 не применял и удары не наносил, а также о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил сотрудника полиции Белозерцева О.В., показав об избиении им ФИО2, по просьбе адвоката ФИО42, являвшегося представителем потерпевшего ФИО2 Указанные показания свидетеля опровергаются показаниями самого ФИО11 в ходе предварительного следствия, которые были получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими приведенными выше доказательствами. В частности, показания ФИО11 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 телесных повреждений, заключением психологической экспертизы ФИО11, согласно которой, его показания о клевете в отношении сотрудника полиции Белозерцева О.В. являются изложением собственной версии произошедшего, то есть ФИО11 воспроизводил предварительно заученный текст. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО42 не подтвердил показания ФИО11 о том, что он предлагал давать ложные показания против сотрудника полиции.

То обстоятельство, что в отношении ФИО11 и ФИО2 вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст.158 УК РФ, не может являться законным основанием для признания их показаний о причинении телесных повреждений Белозеровым О.В. ФИО2 недостоверными.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО41, ФИО9 и ФИО10, которые находились во дворе <адрес> в момент задержания ФИО2 и ФИО11, свидетельствуют о невиновности Белозерцева О.В. Как обоснованно указано судом, поскольку каждый из них отходил от Белозерцева О.В. и задержанных ФИО2 и ФИО11, вследствие чего они могли не видеть момент нанесения ударов потерпевшему. Вместе с тем, свидетель ФИО9 пояснял, что видел, как сотрудники милиции с силой придавили ФИО2 к автомашине и выясняли его причастность к краже бензина.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания в суде свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что ФИО11 не говорил им о том, что ФИО2 избил сотрудник ППС, являются несостоятельными. Эти показания свидетелей противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия, в которых они утверждали обратное. Кроме того, их показания в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО11, другими приведенными выше доказательствами.

Судом была проверена версия стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО2 нанес ФИО15 ударами шлангом, которая была обоснованно отвергнута судом, исходя из совокупности исследованных доказательств, а именно: показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому вид и локализация телесных повреждений позволяет однозначно утверждать, что они не могли быть нанесены ФИО15 убегающему ФИО2 при нанесении ударов резиновым шлангом сверху вниз.

Таким образом, все доводы стороны защиты относительно непричастности Белозерцева О.В. к причинению ФИО40 телесных повреждений, в том числе и те, о которых он и его защитник указывали в своих кассационных жалобах, судом были рассмотрены и мотивированно отвергнуты.

Несмотря на приведенные стороной защиты доводы, выводы суда о виновности Белозерцева О.В. основаны на достоверных и допустимых доказательствах, совокупность которых правильно признана судом достаточной для убедительного вывода о виновности в совершении им инкриминируемого деяния. Все эти доказательства приведены в приговоре, им дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела не усматривается, что суд нарушил принцип состязательности и занял позицию обвинения. Нарушений прав обвиняемого (подсудимого) ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание Белозерцеву О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях при проведении контртеррористической операции и обеспечении общественного порядка на территории Северо-Кавказского региона.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Белозерцеву О.В. наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, требований об обязательном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у Белозерцева О.В. статуса «Ветерана боевых действий» уголовный закон не содержит. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Белозерцева О.В. и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года в отношении Белозерцева Олега Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Белозерцева О.В. и его адвоката Палшкова С.Н., кассационное представление государственного обвинителя Горюшкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи