Дело №22-459/2012

Докладчик Артамонов С.А. Судья Сорокин С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дрёмова Евгения Николаевича, кассационное представление заместителя прокурора Мценского района Орловской области Косьяновой С.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 3 февраля 2012 года, по которому

ДРЁМОВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения Дрёмову Е.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскана в пользу ФИО14 компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, доводах кассационных жалоб осужденного и кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Капишникова С.В. в интересах осужденного Дрёмова Е.Н., просившего об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дрёмов Е.Н. признан виновным и осужден за то, что он <дата> примерно в 1 час 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – сквере танкистов, расположенном на пересечении <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, умышленно нанес удар кулаком правой руки в лицо ФИО14, исполнявшему свои должностные обязанности инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза и кровоизлияния в склеру правого глаза, которые не повлекли вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дрёмов Е.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал.

В кассационных жалобах осужденный Дрёмов Е.Н. просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о его виновности основываются на показаниях потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО18 и письменных материалах уголовного дела, однако анализ исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет сделать вывод о виновности Дрёмова Е.Н. в преступлении, за которое он осужден. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО20 и положил в основу решения о его виновности не фактические обстоятельства, установленные в суде, а предположения и догадки, т.е. недопустимые доказательства, что является нарушением ч.1 ст.75 УПК РФ. Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО20, он никаких ударов потерпевшему не наносил, ни у кого из сотрудников полиции травм на лице не было видно. В приговоре суд не дал оценки его доводам о незаконном задержании и приводе, указывает, что суд не увидел в действиях потерпевшего ФИО14 превышения должностных полномочий, в частности, нарушения ФЗ от <дата> №3-ФЗ «О полиции». Суд без достаточных оснований признал недостоверными показания свидетелей ФИО11 и ФИО20 и в основу приговора положил доказательства стороны обвинения. Указывает, что в основу приговора положены не те показания, что давались в судебном заседании, а те, что давались на следствии и были оглашены в судебном заседании в связи с их противоречиями. Считает, что не могли быть положены в основу обвинительного приговора заявление потерпевшего ФИО14, постановление о признании ФИО14 потерпевшим, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что аудиозапись является недопустимым доказательством, так как по ней не проведена экспертиза на принадлежность голоса. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует медицинская карта потерпевшего, хотя ее выемка производилась в рамках уголовного судопроизводства. Указывает на нарушение его прав при назначении судебной экспертизы и неправомерный отказ суда о применении в отношении него полиграфа. Считает, что потерпевшим не доказан, а судом не мотивирован размер взысканной с него компенсации морального вреда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры ФИО12 просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что штраф определен без учета обстоятельств совершения преступления и материального положения виновного. Указывает, что судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, которые позволили бы назначить минимально возможный размер штрафа; приводит доводы о том, что штраф должен быть назначен, исходя из степени общественной опасности совершенного деяния.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель ФИО13 просит об отказе в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Дрёмова Е.Н., выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям самого подсудимого Дремова Е.Н., он не отрицал, что около 1 часа ночи <дата> находился в сквере танкистов <адрес> вместе с ФИО20 и ФИО11 Когда разговаривал по телефону, к нему подошел сотрудник полиции ФИО14, взял его под локоть и сказал: «Пройдемте». Далее его кто-то схватил за шею сзади, он отмахнулся и, возможно, в этот момент ударил ФИО14

Потерпевший ФИО14 показал в суде, что является действующим сотрудником полиции. <дата> он был в патруле вместе с ФИО15 Примерно около 1 часа в сквере Танкистов <адрес> увидел на лавочке двух молодых людей с пивом, рядом был Дрёмов Е.Н., который ругался нецензурными словами. Он и ФИО15 представились и попросили молодых людей прекратить распивать пиво и нецензурно выражаться. Дрёмов Е.Н. не отреагировал на замечания и стал нецензурно выражаться в его с ФИО15 адрес, предлагая уйти. Он попросил Баева вызвать патруль. В это время Дрёмов Е.Н. стал уходить в сторону «Гастронома №». Он пошел за ним и взял его за рукав одежды. В то же время Дрёмов Е.Н. нанес ему кулаком правой руки удар по лицу. К этому времени подошел ФИО15, и они с применением силы задержали Дрёмова Е.Н. и доставили в дежурную часть полиции. В полиции Дрёмов Е.Н. обращался к нему и ФИО15 с просьбой помочь избежать уголовной ответственности, данный разговор был записан на мобильный телефон.

Свидетель ФИО15 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> он нес службу в составе автопатруля совместно с ФИО17 и ФИО18 Примерно в 1 час выезжал по сообщению о помощи на происшествие в сквер танкистов <адрес>. Когда они приехали в сквер танкистов, то увидели там ФИО16 с поврежденным правым глазом и ФИО15 с оторванным пагоном. Они задержали ФИО19 и еще двух молодых людей, которых доставили в дежурную часть, а потом на освидетельствование.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 дали суду показания, аналогичные показаниям ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, <дата> около 1 часа ночи он совместно ФИО19 и ФИО11 находился в сквере танкистов <адрес>. В сквере к нему и Дрёмову С.Ю. подошли сотрудники полиции и сделали им замечание. ФИО19 стоял в стороне и разговаривал по телефону. Один из сотрудников полиции пошел к ФИО19 Через некоторое время ФИО19 закричал, что ему больно.

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия следует, что <дата> около 1 часа ночи он, ФИО19 и ФИО20 находились в сквере танкистов <адрес>, при этом пили пиво, громко разговаривали, иногда выражались нецензурными словами. В то же время к ним подошли двое сотрудников полиции и сделали им замечание. ФИО19 стоял в стороне и разговаривал по телефону. Один из сотрудников полиции пошел к ФИО19 Что происходило между сотрудником полиции и ФИО19, он не видел, но слышал как ФИО19 выражался нецензурными словами. Через некоторое время сотрудники полиции задержали ФИО19, приехала автомашина полиции, и их всех доставили в дежурную часть.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д.14-20), согласно которому при осмотре места происшествия обнаружен фальш-погон звания капитан; протоколами медицинского освидетельствования №,152,153 от <дата>, согласно которым у Дрёмова Е.Н., ФИО20, Дрёмова С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.42,48,50); заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №, согласно которым у ФИО14 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза и кровоподтека в склеру правого глаза, не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д.165-166, 181-182); заключением специалиста №-ПИ/11 от <дата> о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа у ФИО15 (т.1 л.д.198-200), заключением специалиста №-ПИ/11 от <дата> о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа у ФИО14 (т.1 л.д.210-212), постановлением о привлечении к административной ответственности Дрёмова Е.Н. (т.1 л.д. 239), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении сотрудников полиции ФИО15 и ФИО14 по факту задержания Дрёмова Е.Н. (т.1 л.д.245-253), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.147-148), постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - фальш-погона звания капитан (т.1 л.д.149), протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.144-146), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (т.1 л.д.256-267), постановлением о прослушивании и приобщении к материалам дела лазерного диска (т.1 л.д. 268-269), выпиской из приказа № л/с от <дата>, согласно которому ФИО14 состоит в должности полицейского (т.1 л.д.276), постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на <дата>, согласно которой ФИО14 находился на службе по маршруту «Центр» (т.1 л.д.277-278), должностной инструкцией полицейского ФИО14 (т.1 л.д.279-280).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дремовым Е.Н. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы Дремова Е.Н. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. При этом показания самого Дремова Е.Н., потерпевшего, указанных выше свидетелей согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими приведенными доказательствами, и все доказательства в совокупности опровергают версию осужденного о том, что он нанес удар потерпевшему ФИО14, отмахнувшись, после того, как кто-то схватил его сзади руками за шею, то есть неосторожно. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14 и перечисленных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО18, а также ФИО15, ФИО11, ФИО20, непосредственных очевидцев происшедшего, из материалов уголовного дела не следует.

Кроме того, факт нанесения целенаправленного удара потерпевшему ФИО14 Дремовым Е.Н., от которого, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, возможно причинение потерпевшему установленных телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, подтвержден и аудиозаписью разговора ФИО14 с Дремовым Е.Н., произведенной непосредственно после задержания Дремова Е.Н., из которой следует, что Дремов Е.Н. признает нанесение целенаправленного удара ФИО14 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. При этом содержание аудиозаписи полностью согласуется с показаниями свидетелей и потерпевшего, приведенных выше. Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи разговора, записанного потерпевшим ФИО14, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО20 следует, что он потерпевшему ФИО14 ударов не наносил, являются необоснованными. Самого факта нанесения удара они не отрицали, поясняя это тем, что находились в состоянии алкогольного опьянения, и конфликт между сотрудниками полиции и ФИО19 происходил от них в стороне. При этом суд, исследовав показания свидетелей ФИО11 и ФИО20, обоснованно признал их в целом соответствующими показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15

Указание Дремовым Е.Н. в жалобе на то, что никто из сотрудников полиции травм на лице потерпевшего не видел, являются несостоятельными, поскольку противоречат показаниям самих сотрудников полиции.

Ссылки в жалобах осужденного на то, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО14 и перечисленных свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО18, а также ФИО11, ФИО20, противоречат содержанию приговора. Фактов заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судебная коллегия не находит, а заслуживающих внимания доводов о наличии оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду представлено не было.

Правомерность действий сотрудников полиции при задержании и осуществлении привода Дремова Е.Н. в отдел ОВД, проверялась следственными органами, и по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что в приговоре в качестве доказательств виновности Дремова Е.Н. приведено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, а также в материалах уголовного дела отсутствует медицинская карта потерпевшего, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Указание Дремовым Е.Н. в жалобе на то, что в качестве доказательств его вины в приговоре приведены заявление потерпевшего ФИО14, а также постановление о признании ФИО14 потерпевшим, противоречит содержанию приговора.

Таким образом, все доводы осужденного Дремова Е.Н. относительно невиновности в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО14, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе и те, о которых он указывает в своих кассационных жалобах, судом были рассмотрены и мотивированно отвергнуты. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

При назначении наказания Дремову Е.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Наказание, назначенное Дремову Е.Н., в виде штрафа в размере 30000 рублей является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ, по которой он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Размер компенсации причиненного потерпевшему ФИО14 морального вреда в размере 40000 рублей судом надлежащим образом мотивирован, исходя из физических и нравственных страданий, явившихся следствием причиненных потерпевшему телесных повреждений, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 3 февраля 2012 года в отношении Дрёмова Евгения Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дрёмова Е.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Мценского района Орловской области Косьяновой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи