Дело № 22-416/12

Докладчик Артамонов С.А.                                 Судья Андрусенко М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

при секретаре Кахановой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Медведевой Н.М. в интересах осужденного Бунакова Максима Владимировича, кассационному представлению заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Ковалёва Э.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года, по которому

БУНАКОВ МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ, <...> ранее судимый:

05.09.2011г. Урицким районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой на срок до 3-х лет, с выплатой ежемесячно по 2778 рублей, штраф выплачен частично,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Бунакову М.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Осужденному Бунакову М.В. разъяснено, что он следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен с момента поступления осужденного в колонию-поселение.

Постановлено зачтесть в срок отбывания наказания Бунакову М.В. время нахождения осужденного в пути следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета 1 день за 1 день.

Процессуальные издержки по делу отнесены на счет государства.

Наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 05.09.2011г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Алешина С.А., просившего об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Бунаков М.В. признан виновными и осужден за то, что 27 октября 2011 года в период времени с 21 до 22 часов из автомобиля <...>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО9, находящегося у дома по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бунаков М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Н.М. в интересах осужденного Бунакова М.В. просит о смягчении наказания. В обоснование указывает, что с приговором суда не согласна в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что Бунаков М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего ФИО9, просившего не лишать Бунакова М.В. свободы. По месту жительства Бунаков М.В. характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, исправление и перевоспитание Бунакова М.В. возможно без изоляции от общества.

В кассационном представлении заместитель прокурора Урицкого района Орловской области Ковалёв Э.В. просит приговор в отношении Бунакова М.В. отменить. В обоснование указывает, что назначенное наказание является слишком мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Бунаков М.В. в судебном заседании поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, это ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, с обвинением согласился в полном объеме.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бунаков М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Бунакову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного возмещения виновным материального ущерба, причиненного преступлением, наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное Бунакову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Бунакову М.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Судом учтены все данные о личности Бунакова М.В., в том числе обстоятельства, указанные в жалобе адвоката в обоснование доводов о смягчении наказания.

Оснований для смягчения наказания осужденному, как и для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, квалифицировав действия Бунакова М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011г.) суд не учел, что преступление Бунаковым М.В. совершено 27 октября 2011 года, то есть до вступления указанного закона в силу. При этом изменения, внесенные в ч.2 ст.158 УК РФ указанным федеральным законом, положение осужденного не улучшают, поскольку предоставляют возможность назначения более строгого наказания в виде обязательных работ до 480 часов. В связи с этим действия Бунакова М.В. необходимо переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г. с назначением соответствующего наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

        Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года в отношении Бунакова Максима Владимировича изменить.

Переквалифицировать действия Бунакова М.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011г.) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.), назначив ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Медведевой Н.М. в интересах осужденного Бунакова М.В. и кассационное представление заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Ковалёва Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи