Дело № 22-440/12г.

Докладчик Артамонов С.А.                                 Судья Воловикова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Савоськина В.Г. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 6 февраля 2012 года, которым

ТОЛЧЕНОВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <...> ранее судимый:

25.07.2007г. Свердловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.3 ст.158; ч.3 ст.158; пп. «в,г» ч.2 ст.161; п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 02.07.2010г. по отбытии срока наказания;

28.04.2008г. мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

17.11.2010г. мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов;

13.12.2010г. мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом наказаний по приговорам от 17.11.2010г. и 28.04.2008г. соответственно) к обязательным работам на срок 180 часов и штрафу в размере 2500 рублей, обязательные работы отбыл 22.02.2011г., штраф уплачен 05.04.2011г.;

30.09.2011г. Свердловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.158, пп. «а,в,г» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ к 230 часам обязательных работ; постановлением Свердловского районного суда Орловской области от 22.11.2011г. обязательные работы заменены на 28 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 20.12.2011г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Толченову Е.Н. исчислен с 06.02.2012г.

Мера пресечения Толченову Е.Н. изменена на заключение под стражу.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Савоськина В.Г., выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толченов Е.Н. признан виновным и осужден за то, что он <дата> примерно в 6 часов незаконно проник в дом ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью хищения чужого имущества, где был застигнут ФИО8 Однако, несмотря на неоднократные требования ФИО8 прекратить преступление, Толченов Е.Н. открыто похитил из нагрудного кармана куртки ФИО8, висевшей на вешалке в спальной комнате, денежные средства в сумме 1050 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толченов Е.Н. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района Орловской области ФИО10 просит приговор Свердловского районного суда Орловской области от 06 февраля 2012 года в отношении Толченова Е.Н. отменить. В обоснование указывает, что судом неправильно квалифицированы действия Толченова Е.Н. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ в связи с тем, что данным законом в ч.2 ст.161 УК РФ не внесены изменения, улучшающие положение Толченова Е.Н., и его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции закона, действовавшего во время совершения деяния. При назначении наказания судом должно учитываться наличие у Толченова Е.Н. иного болезненного состояния психики в виде органического расстройства личности, что в соответствии со ст.61 УК РФ может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Указывает также на то, что у суда имелись достаточные основания для назначения Толченову Е.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Толченов Е.Н. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, с обвинением согласился в полном объеме.

Защитник, прокурор, потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Толченов Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд, правильно квалифицировав действия Толченова Е.Н. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, неверно указал редакцию Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011г. Изменения, внесенные в санкцию части 2 статьи 161 УК РФ указанным Федеральным законом, вступают в действие лишь с 01.01.2013. В связи с этим как на момент совершения Толченовым Е.Н. преступления, так и на момент постановления приговора в соответствии со ст. 9 УК РФ ответственность за содеянное была предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и указание на редакцию является излишним. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание суда при квалификации действий Толченова Е.Н. на редакцию ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ.

При назначении наказания Толченову Е.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного: ранее судимого, состоящего на «Д» учете у врача психиатра в Свердловской ЦРБ, по заключению эксперта имеющего болезненное состояние психики в виде органического расстройства личности. Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, наличие у Толченова Е.Н. болезненного состояние психики в виде органического расстройства личности было учтено судом при назначении наказания. Обязательного признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон не содержит.

Назначенное Толченову Е.Н. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Толченову Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также привел основания, по которым считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде обязательных работ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 6 февраля 2012 года в отношении Толченова Евгения Николаевича изменить.

Исключить из приговора указание суда при квалификации действий Толченова Е.Н. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на редакцию Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Савоськина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи