№22к-972/2012
Докладчик Борисов О.В. Судья Ведёрина О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 29 мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Борисова О.В., Опальковой В.Д.,
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Константинова О.А. в интересах ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 06.04.2012 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Константинова О.А. в интересах ФИО1 на постановление старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области Горбатова В.В. от 03.03.2012 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Константинова О.А. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Константинов О.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 03 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 В обоснование указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение, поступившее из Мценского МРО УФСКН России по Орловской области, которое нельзя отнести к источникам получения сообщения о преступлении, перечисленным в п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства ФИО1 установлен в ходе осмотра гаража 02 марта 2012 года. Как следует из постановления, осмотр места происшествия завершен 02 марта 2012 года в 18 часов 16 минут, а уголовное дело возбуждено 03 марта 2012 года в 11 часов 15 минут, при этом непонятно, кто и на каком основании проводил осмотр места происшествия, кто проводил исследование растительной массы в ночное время, и каким образом происходило высушивание до постоянной массы изъятого растительного вещества. Просил признать постановление о возбуждении уголовного дела от 03 марта 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 незаконным.
Судом вынесено указанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Константинов О.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. В нем не опровергнуты доводы защиты об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; протокол осмотра места происшествия от 02 марта 2012 года составлен неуполномоченным на то лицом; справки об исследовании наркотического средства были получены следователем после возбуждения уголовного дела; не разрешен вопрос о достоверности выводов специалиста и применяемых им методиках.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Также, согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ,
Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Из материала усматривается, что 03 марта 2012 года старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области Горбатовым В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1
Как правильно установил суд первой инстанции, поводом к возбуждению данного уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного Мценского МРО УФСКН России по Орловской области Какунина М.М. от 02 марта 2012 года, который содержит сведения о совершенном преступлении. Указанный рапорт зарегистрирован 02 марта 2012 года в КУСП под №4 (л.д.14). Из представленного материала также усматривается, что сведения о содеянном содержатся в протоколе явки с повинной ФИО1 (л.д.15), который вместе с протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2012 года с фототаблицей (л.д.16-20), справками об исследовании №№268, 269 с иллюстрационной таблицей (л.д.21-26), а также другими материалами 03 марта 2012 года поступил на рассмотрение старшему следователю СО УФСКН России по Орловской области Горбатову В.В. для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (л.д.12-13).
Довод кассационной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 02 марта 2012 года составлен неуполномоченным на то лицом, аналогичен доводу, приведенному стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный довод не основан на законе. Как видно из содержания протокола, производил осмотр и составлял протокол старший оперуполномоченный Мценского МРО УФСКН России по Орловской области, который является сотрудником органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и наделен законом правом производить дознание, произвел осмотр по поручению начальника Мценского МРО УФСКН России по Орловской области в порядке ст.157 УПК РФ и с учетом положений ст.176 УПК РФ, надлежащим образом оформил процедуру проведения указанного неотложного следственного действия.
Не основан на материале и довод кассационной жалобы адвоката Константинова О.А. о том, что справки об исследовании №268, 269 не могли быть получены следователем до возбуждения уголовного дела, поскольку из материала усматривается, что данные справки были получены следователем 03 марта 2012 года вместе с другими материалами.
Обоснованным является указание в постановлении суда первой инстанции о том, что вопрос о достоверности выводов специалиста и применяемых методиках при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрен быть не может, поскольку при разрешении жалобы суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с УПК РФ (имеются повод и основание), и лицом, в чью компетенцию входит принятие данного решения, порядок возбуждения уголовного дела соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе судебного заседания не установлено. В связи с изложенным жалоба адвоката Константинова О.А. не подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 06.04.2012 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Константинова О.А. в интересах ФИО1 на постановление старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области Горбатова В.В. от 03.03.2012 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Константинова О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи