№22к-1514/2012
Докладчик Борисов О.В. Судья Носков Г.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 29 июня 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Борисова О.В., Чурковой С.Д.,
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Дмитриевой Е.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.06.2012, которым в отношении
ФИО1, <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 дней, то есть до 09.08.2012 включительно.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Сазонова В.М. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> неустановленное лицо тайно похитило автомобиль <...> гос. номер №, расположенный во дворе <адрес>, причинив, тем самым, ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.
09.06.2012 СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу по данному факту было возбуждено уголовное дело №23510 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
18.06.2012 в 22 часа 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Следователь ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу Толпекина А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он ранее судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, не работает и не имеет постоянного источника доходов, а следовательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Коме того, в отношении ФИО1 также возбуждены уголовные дела СУ СК РФ по Орловской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.162 УК РФ, СО МО МВД России «Новосильский» по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Судом ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных данных о том, что ФИО1 скроется от следствия, суду не представлено. Он постоянно проживает с семьей в <адрес>, покидать территорию района не намерен, ранее всегда являлся по вызову должностных лиц. Приговор Северного районного суда г. Орла от 16.05.2012 в отношении ФИО1 не может быть принят во внимание, так как он не вступил в законную силу, кроме того, преступление было им совершено в несовершеннолетнем возрасте, что не влечет для него последствий. Фактов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого намерения воспрепятствовать ходу следствия, в судебном заседании не установлено. В данное время ФИО1 работает неофициально мастером отделочных работ на стройке в <адрес>
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, его причастность к совершению преступления подтверждается представленным материалом.
ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, осужден приговором Северного районного суда г. Орла по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, нигде не работает, следовательно, не имеет легального источника дохода. Кроме того, в настоящее время ФИО1 подозревается в совершении еще шести преступлений, два из которых являются тяжкими. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части необоснованы.
Суд, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, обоснованности выдвинутого подозрения, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, личности подозреваемого, того обстоятельства, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения строго наказания, связанного с лишением свободы, скрыться от органов следствия и суда, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Вышеуказанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции исключительными. Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что в данное время ФИО1 работает, является голословным и не подтвержден материалом.
Обстоятельств, препятствующих избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Сомневаться в правильности сделанного судом вывода оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.06.2012 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 дней, то есть до 09.08.2012 включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дмитриевой Е.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи