№22к-1512/2012
Докладчик Борисов О.В. Судья Найденов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 29 июня 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Борисова О.В., Витене А.Г.,
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Морозова А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 22.06.2012, которым в отношении
ФИО1, <...>, ранее судимого 24.05.2012 Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64, ч.5 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 августа 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Оленичевой Г.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.06.2012 следователем Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело №199034 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
21.06.2012 в 11 часов 20 минут ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ.
Следователь Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области Фролов А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления против личности, был осужден за совершение тяжкого преступления к ограничению свободы, новое преступление совершил спустя непродолжительное время, нарушив установленные по приговору суда ограничения, что указывает на стойкую асоциальную направленность его личности, поэтому, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью и совершить новые преступления. ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, социально-устойчивых удерживающих его связей, в связи с чем, осознавая тяжесть и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия. Кроме того, находясь на свободе, учитывая, что с момента возбуждения уголовного дела прошло незначительное время и сбор доказательств находится в первоначальной стадии, а все очевидцы совершения преступления являются родственниками и знакомыми ФИО1, он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, на что так же указывает свидетель ФИО8, которой после совершения преступления ФИО1 угрожал убийством, если она выступит свидетелем по делу. Таким образом, имеются достаточные основания для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как отдача его под присмотр в порядке, установленном ст.105 УПК РФ, невозможна, как и избрание ему иной, более мягкой меры пресечения.
Судом ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Морозов А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным. В судебном заседании не исследовался вопрос о возможности применения ст.105 УПК РФ. При проверке оснований, указанных следователем в своем ходатайстве, суд поверхностно и формально подошел к оценке представленных документов и доводов. В ходатайстве следователя необоснованно указано, что ФИО1 угрожал свидетелю по делу. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, является необоснованным, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно, обучается в <...>, где также характеризуется положительно, что свидетельствует о стойких социальных связях. Фактически необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд основывает на тяжести совершенного преступления и факте привлечения ранее к уголовной ответственности, что не основано на законе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.108 УПК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, его причастность к совершению преступления подтверждается представленным материалом.
ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, направленного против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8-ми лет, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, к ограничению свободы, инкриминируемое деяние совершил спустя непродолжительное время, нарушив ограничения, установленные приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, обоснованности выдвинутого подозрения, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, наличия судимости за тяжкое преступление, личности подозреваемого, имеющегося заявления свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1, требуя, чтобы она не сообщала сведения о преступлении, в совершении которого он подозревается, угрожал ей, сделал вывод об исключительности указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения показаний, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания (л.д.74-75) при рассмотрении данного ходатайства усматривается, что судом ставился на обсуждение вопрос о возможности применения альтернативной меры пресечения в отношении подозреваемого – в виде передачи его под присмотр родителей. Таким образом, требования ст.105, 423 УПК РФ при рассмотрении данного ходатайства, вопреки доводу кассационной жалобы, были соблюдены.
Обстоятельств, препятствующих избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Сомневаться в правильности сделанного судом вывода оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 22.06.2012, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 августа 2012 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Морозова А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи