№22к-1243/2012
Докладчик Борисов О.В. Судья Гнеушева Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 26 июня 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Борисова О.В., Витене А.Г.,
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 02.05.2012, которым прекращено производство по его жалобе на постановление следователя Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области от 04.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление заявителя ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области от 04.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указал, что следователем Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области 04.02.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о превышении в отношении него служебных полномочий сотрудниками ФБУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не был опрошен следователем; следователь также не опрашивал осужденных, содержащихся с ФИО1, заявителю не было выслано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2010; не был представлен материал проверки и не были разъяснены права, предусмотренные законом. Просил отменить постановление и обязать следователя Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области опросить его по существу заявления.
Судом вынесено указанное постановление.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона. О слушании материала не был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, что является нарушением его конституционных прав. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, заинтересованной в рассмотрении материала.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 помощник прокурора Урицкого района Орловской области Митюшин А.А. просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
С учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняется, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В ходе судебного заседания установлено, что обжалуемое заявителем постановление следователя Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Ставцева А.Н. от 04.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя руководителя Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области от 27.04.2012 и направлено для производства дополнительной проверки и устранения недостатков.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о прекращении производства по жалобе заявителя.
Довод кассационной жалобы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о дне, времени и месте судебного заседания, опровергается представленным материалом (л.д.5, 7).
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.63 УПК РФ, по материалу не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 02.05.2012, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области от 04.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи