№22к-1528/2012
Докладчик Борисов О.В. Судья Кофанов В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 29 июня 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Борисова О.В., Чурковой С.Д.,
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 15.06.2012, которым в отношении
ФИО1, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 16 августа 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Яркиной И.Ю. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.02.2012 следователем СО УФСКН РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Впоследствии к нему было присоединено два уголовных дела, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз продлен до 16.08.2012.
16.04.2012 в 17 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
18.04.2012 постановлением Мценского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 июня 2012 года включительно.
24.04.2012 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
12.05.2012 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
25.05.2012 постановлением заместителя Мценского межрайонного прокурора Бирюкова Д.В. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений, которое было обжаловано.
14.06.2012 уголовное дело поступило к следователю с постановлением Мценского межрайонного прокурора Пономаревой Н.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения прокурора от 08.06.2012.
Старший следователь по ОВД СО УФСКН РФ по Орловской области Ветров Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представляющего высокую степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы. Тяжесть инкриминируемого преступления может способствовать тому, что обвиняемый скроется от следствия и суда. После возбуждения настоящего уголовного дела ФИО1, будучи уведомленным о необходимости явки в УФСКН России по Орловской области для производства следственных действий, скрывался от следствия. ФИО1 нигде не работает и не учится, факт отсутствия постоянных легальных источников дохода может способствовать тому, что он вновь продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия и отрицательно повлиять на установление истины по делу. Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Основания, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, до настоящего времени не изменились.
Судом постановлено указанное выше постановление.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку у суда не имелось оснований полагать, что он скроется от органов следствия. При вынесении постановления не были учтены сведения о его личности. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен закон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность окончания производства по данному уголовному делу вызвана объективными причинами, а именно по делу необходимо провести ряд необходимых следственных и процессуальных действий.
С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается представленным материалом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, уклонялся от явки к следователю, у него отсутствует легальный источник доходов.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда и следствия.
Оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 15.06.2012, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 16 августа 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи