Дело № 22-954/2012 г.
Докладчик Витене А.Г. Судья Тимошин А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Сенина А.Н.,
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 03 апреля 2012 г., которым
ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,
освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы, за участие представителя потерпевшего – адвоката Сачковой Г.Е. в ходе предварительного расследования и в суде в размере 20000 рублей и компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.
Мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения потерпевшего ФИО7 и его представителя Сачковой Г.Е. об изменении постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение защитника Атаева А.С. и законного представителя ФИО2 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по постановлению суда ФИО1 совершил общественно опасное деяние, выразившееся в том, что он, находясь в состоянии невменяемости, нарушил пп. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <...>, принадлежащим ФИО3, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО5 и смерти ФИО6
Общественно опасное деяние совершено <дата> примерно в <время> на автодороге <...> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит постановление суда изменить и применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде стационарного принудительного лечения в психиатрическом стационаре. В обоснование указано, что с учетом диагноза, выставленного в заключении комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от <дата> и того обстоятельства, что ФИО1 неоднократно проходил курсы стационарного лечения <...>, он должен находиться под постоянным контролем за стороны специалистов, что предотвратит совершение им других запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний. Обращает внимание, что законный представитель ФИО1 - ФИО2 работает и не может осуществлять в этой связи постоянный уход за сыном. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600000 рублей и 30000 рублей судебные расходы за участие представителя на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку смертью брата ему были причинены нравственные страдания, а судебные расходы подтверждены квитанциями.
В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшего защитник Атаев А.С. в интересах ФИО1 считает ее необоснованной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о совершении ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, в состоянии невменяемости, основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО7, законного представителя ФИО2, свидетеля ФИО3, эксперта ФИО8 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от <дата>, заключениях экспертов, заключении стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, придти к правильному выводу о том, что указанное деяние общественно опасное, запрещенное уголовным законом и подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Суд обоснованно признал ФИО1 на момент совершения общественно опасного деяния невменяемым и пришел к выводу, что он особой социальной опасности по своему психическому состоянию не представляет. Судом было бесспорно установлено, что психическое расстройство ФИО1 <...> не позволяет рассчитывать на добровольное проведение лечебно-реабилитационных мероприятий в должном объеме и может быть связано с причинением им другого существенного вреда, поэтому назначил ему принудительное амбулаторное лечение и наблюдение у психиатра в соответствии со ст. 21, п. «а» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99, 100 УК РФ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на заключении стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизе, показаниях эксперта ФИО8, оцененных в совокупности со всеми материалами уголовного дела. Оснований для изменения вида принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.
Вопреки доводам потерпевшего, суд в постановлении мотивировал выводы о невозможности назначения в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из постановления суда, ФИО1 совершил общественно опасное деяние в виде нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО6 до <дата>, когда были внесены изменения в ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления подлежат уточнению указанием о совершении ФИО1 общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в ред. от 13.02.2009 г. №20-ФЗ).
Кроме того, как следует из постановления, судом был частично удовлетворен гражданский иск ФИО7, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы за участие его представителя – адвоката и компенсация морального вреда.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу закона с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, поскольку они не являются осужденными, процессуальные издержки не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 443 УПК РФ гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.
При таких обстоятельствах и в силу п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ постановление суда в отношении ФИО1 в части взыскания судебных расходов за участие представителя потерпевшего и компенсации морального вреда подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 апреля 2012 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с него судебных расходов за участие представителя потерпевшего адвоката Сачковой Г.Е. и компенсации морального вреда отменить и передать вопрос о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Это же постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 апреля 2012 г. в отношении ФИО1 изменить:
уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о совершении ФИО1 в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в ред. от 13.02.2009 г. №20-ФЗ).
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи