Дело № 22-990/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Худов Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,
при секретаре Фоминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мальцева О.В., кассационным представлениям государственного обвинителя Чурковой В.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 05 апреля 2012 г., которым
МАЛЬЦЕВ ОЛЕГ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <дата> рождения, <...> судимый 23.06.2008 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.09.2011 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 07 дней,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 23.06.2008 г., окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с <дата>
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Мальцева О.В. и его защитника Никифорова Д.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных представлениях, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мальцев О.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в период времени с <...> до <...> наркотического средства – марихуаны в крупном размере массой 8,28 грамма.
Преступления совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
Подсудимый Мальцев О.В. в судебном заседании вину признал.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мальцев О.В. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что он имеет смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства. Обращает внимание на то, что преступление небольшой тяжести совершил впервые, а также на состояние здоровья его и его матери, которая <...> нуждается в помощи.
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Чуркова В.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что наркотическое средство сотрудниками полиции у Мальцева было изъято в ходе личного досмотра. Кроме того, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не был разрешен вопрос о виде исправительного учреждения и режима. Обращает внимание на то, что при отмене условно-досрочного освобождения суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сослался на п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, предусматривающей сохранение условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора, подсудимый Мальцев О.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, с предъявленным обвинением согласился.
Защитник, гособвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства содержатся.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Мальцеву О.В., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Наказание Мальцеву О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести; данных о личности –отсутствия жалоб по месту жительства, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а так же с учетом требований ч.5 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, послужившие к отмене условно –досрочного освобождения, судом в приговоре приведены.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания или для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, не имеется, поэтому доводы осужденного и прокурора в этой части являются несостоятельными.
Вопреки доводам Мальцева, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые он сослался в кассационных жалобах.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей осужденного по состоянию здоровья, не имеется, поэтому доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.
Возраст матери осужденного, условия ее жизни, не являются безусловными основаниями для смягчения наказания осужденному, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах в этой части, являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела <дата> Мальцев добровольно сообщил сведения об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые правоохранительным органам известны не были (л.д. <...>), в связи с чем и в силу ст. 142 УПК РФ, ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд правильно признал указанное сообщение Мальцева явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона, поэтому отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на соответствующую статью УК РФ не влечет изменение или отмену приговора.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора суда, Мальцев совершил преступление до <дата>, когда были внесены изменения в ч.1 ст. 228 УК РФ, ухудшающие положение осужденного, в связи с чем описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению указанием о признании виновным и назначении наказания Мальцеву по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 г. №81-ФЗ).
Кроме того, правильно обосновывая и отменяя условно-досрочное освобождение Мальцеву, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался при этом на п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, предусматривающей сохранение условно-досрочного освобождения, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению в этой части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орловского районного суда Орловской области от 05 апреля 2012 г. в отношении Мальцева Олега Валерьевича изменить:
уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о признании виновными и назначении наказания Мальцеву О.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 г. №81-ФЗ);
уточнить описательно-мотивировочную часть указанием об отмене условно-досрочного освобождения Мальцева О.В. на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи