Дело № 22и-961/2012 г.
Докладчик: Витене А.Г. Судья: Балашова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,
при секретаре Фоминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Филипенковой Л.В. и ее защитника Латышева В.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 09 апреля 2012 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Латышева В.С. в интересах осужденной
ФИЛИПЕНКОВОЙ ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЫ, <дата> рождения, <...>, несудимой, <...>,
отбывающей наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 22.01.2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об изменении вида исправительного учреждения отказано.
Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., объяснения защитника Латышева В.С. в интересах осужденной Филипенковой Л.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе защитник Латышев В.С. в интересах осужденной Филипенковой Л.В. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что Филипенкова отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, работает, замечаний по исполнению трудовых обязанностей не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, характеризуется положительно. Утверждает, что данные о личности осужденной позволяли суду принять решение об освобождении осужденной. Полагает, что вывод суда о том, что прошедший после снятия взыскания срок является непродолжительным, несостоятелен.
В кассационной жалобе осужденная Филипенкова Л.В. просит постановление суда отменить, изменить ей вид исправительного учреждения, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника Латышева В.С. Кроме того, указывает, что не согласна с мнением представителя администрации учреждения и прокурора о нецелесообразности изменения ей вида исправительного учреждения. Указывает, что все ее родственники нуждаются в ее заботе и уходе.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что с учетом данных о личности Филипенковой Л.В. за весь период отбывания наказания, ее отношения к проводимым в учреждении воспитательным мероприятиям, участия в общественной жизни колонии, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для перевода осужденной в колонию-поселение в настоящее время не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
На основании п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, по отбытии не менее одной четверти срока наказания могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение.
Согласно приговору, срок отбытия наказания Филипенковой Л.В. исчислен с <дата>, ? срок наказания отбыта <дата>, конец срока – <дата>
Как видно из материала, за период отбывания наказания Филипенкова Л.В. имеет 4 поощрения, 1 погашенное взыскание, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, заинтересованности не проявляет, принимает участие в общественной жизни отряда, характеризуется администрацией учреждения, как стремящаяся встать на путь исправления, по мнению администрации, не заслуживает перевода в колонию-поселение.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной Филипенковой Л.В. о переводе ее в колонию-поселение в настоящее время, поскольку поведение осужденной за все время отбывания наказания нельзя признать стабильно примерным, доказательств того, что Филипенкова твердо встала на путь исправления, не представлено.
По указанным основаниям доводы, изложенные в кассационных жалобах защитника и осужденной о необоснованном отказе в переводе в колонию-поселение, не могут быть приняты во внимание.
Постановление суда мотивированно, обоснованно и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденной и ее защитника, все данные о личности осужденной, в том числе перечисленные в кассационных жалобах, судом при принятии решения были учтены.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора судом правильно было учтено при принятии решения, поэтому доводы осужденной в этой части удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 09 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Латышева В.С. в интересах осужденной Филипенковой Любови Васильевны об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи