Дело № 22и-947/2012 г.
Докладчик: Витене А.Г. Судья: БалашоваЕ.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника Сучкова В.В. в интересах осужденной Михай Н.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 марта 2012 г., которым адвокату Сучкову В.В. в интересах осужденной
МИХАЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ, <дата> рождения, <...>, ранее несудимой, <...>,
отбывающей наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., объяснения защитника Сучкова В.В. в интересах осужденной Михай Н.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Сучков В.В. в интересах осужденной Михай Н.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что Михай Н.В. в настоящее время отбыла более 1/4 срока наказания, за период отбывания наказания раскаялась в совершенных преступлениях. Обращает внимание, что из материалов личного дела осужденной следует, что к труду она относится добросовестно, замечаний по качеству выпускаемой продукции не имеет, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления. Просит перевести осужденную для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что Михай отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, за весь период нахождения в исправительном учреждении допустила ряд нарушений порядка отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия не всегда правильно реагирует, должных выводов не делает, не стремиться к психофизической корректировке личности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода осужденной в колонию-поселение.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
На основании п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, по отбытии не менее одной четверти срока наказания могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение.
По смыслу закона, рассматривая материалы о переводе осужденных из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение судам необходимо тщательно проверять обоснованность выводов администрации колонии о том, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение. Для решения вопроса об изменении вида исправительной колонии, учитывается как фактически отбытый осужденным срок лишения свободы, так и характеризующие его данные за весь период отбытия наказания.
Согласно приговору, срок отбытия наказания Михай исчислен с <дата>, конец срока – <дата>, 1/4 срока наказания осужденной отбыта – <дата>
Как видно из материала, за период отбывания наказания Михай имеет одно поощрение от <дата> и 3 взыскания – от <дата>, <дата>, <дата> Кроме того, осужденной Михай дважды было отказано в переводе в облегченные условия отбывания наказания, характеризуется она отрицательно, по мнению администрации, перевод в колонию-поселение нецелесообразен.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденной Михай о переводе последней в колонию-поселение, поскольку поведение осужденной за все время отбывания наказания нельзя признать примерным, доказательств того, что осужденная твердо встала на путь исправления, не представлено.
По указанным основаниям доводы, изложенные в кассационной жалобе защитником о необоснованном отказе в переводе в колонию-поселение, не могут быть приняты во внимание.
Постановление суда мотивированно, обоснованно и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сучкова В.В. о переводе осужденной Михай Натальи Владимировны для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи