Дело № 22к-965/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Пауков И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,
при секретаре Фоминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 апреля 2012 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от 01.12.2011 г. ввиду неподсудности. Разъяснено право на обращение с данной жалобой в Советский районный суд г. Орла.
Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что <дата> в <...>. Данные обстоятельства и просьбу о возбуждении уголовного дела он изложил в заявлении от <дата>, адресованном в СУ СК РФ по Орловской области. Кроме того, он просил вынести мотивированное постановление об оставлении его в следственном изоляторе в качестве потерпевшего. Решением от <дата> инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 уведомил ФИО1 о направлении его заявления в СО по г.Орел СУ СК России по Орловской области, сообщив, что в случае принятия решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела следователем будет решен вопрос об оставлении или переводе ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. ФИО1 считает данное решение инспектора ФИО6 необоснованным и неправомерным. Просит суд обязать инспектора ФИО6 провести проверку по его заявлению и принять срочные меры в отношении сотрудников УФСИН России по Орловской области.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, в обоснование указав, что судом были нарушены его конституционные права, право на защиту, право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц следственных органов. Полагает, что жалобу подал с соблюдением территориальной подсудности, так как СУ СК РФ по Орловской области находится на территории, на которую распространяется компетенция Заводского районного суда г. Орла.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
По смыслу закона, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.
В силу ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из содержания жалобы ФИО1 усматривается, что им обжаловано решение инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Орловской области по его заявлению о совершенном в отношении него, по мнению заявителя, преступлении сотрудниками СИЗО-1 г. Орла на территории Советского района г. Орла.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от <дата> ввиду неподсудности и разъяснен порядок обращения с жалобой в Советский районный суд г. Орла
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не причинен, его право на защиту не нарушено, доступ его к правосудию не затруднен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 апреля 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение инспектора Отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от 01.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи