№ 22и-876/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Петрухина В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
Председательствующего Сенина А.Н.,
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кистиной М.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 марта 2012 года, которым ходатайство
КИСТИНОЙ МАРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, <дата> рождения, <...>, несудимой, <...>,
отбывающей наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 14.05.2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 18.04.2011 г.) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение осужденной Кистиной М.А. и ее защитника Журавлевой Н.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденная Кистина М.А. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что судом не учтены данные о ее личности, а именно то, что она содержится на облегченных условиях отбывания наказания, вину признает, в содеянном раскаивается, потерпевший простил ее, отказался от возмещения материального ущерба и морального вреда, в настоящее время характеризуется положительно, имеет благодарность. Полагает, что ссылка суда на погашенные взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда носят надуманный характер и препятствуют ей реализовать свои конституционные права. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание жизненные условия <...>.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что не может сделать вывод о том, что Кистина не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку за весь период отбывания наказания ее поведение не было безупречным, она имеет четыре погашенных взыскания, что не свидетельствует о стабильном положительном поведении и о формировании у нее устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.
В соответствии с приговором суда в отношении Кистиной, срок отбытия наказания исчислен с <дата>, необходимая 1/2 срока наказания отбыта – <дата>; конец срока – <дата>
Из материала усматривается, что Кистина за время отбывания наказания имеет 1 поощрение и 4 погашенных взыскания, трудоустроена на швейном производстве, к труду старается относиться добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, подчиняясь необходимости, по мнению администрации учреждения, осужденная характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления, в связи с чем условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что суд, принимая во внимание требования закона о целях уголовного наказания, и в полной мере оценив данные об осужденной Кистиной, в том числе её поведение за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чём свидетельствуют неоднократно допущенные ею нарушения режима содержания, мотивированно отказал ей в условно-досрочном освобождении, в связи с чем доводы осужденной о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства не могут быть приняты во внимание.
Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам осужденной, все данные о ее личности судом при принятии решения были учтены.
Обстоятельства жизни дочерей и внучки осужденной не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения последней и не влекут отмену постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Кистиной Марины Анатольевны об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи