Дело № 22-886/2012 г.
Докладчик Витене А.Г. Судья Голятин Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Сенина А.Н.,
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Небольсина А.Н. и его защитника Сурина В.В., кассационному представлению заместителя прокурора Мценского района Орловской области Косьяновой С.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 г., которым
НЕБОЛЬСИН АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> рождения, <...> ранее судимый: 28.01.1999 г. Солнцевским межмуниципальным районным судом г. Москвы по п. «б», «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 18.09.2006 г. на срок 3 года 10 месяцев 10 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденному установлены следующие ограничения: не изменять места жительства по адресу <адрес> и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из <адрес> после <...> часов и до <...> часов; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в дни, определенные указанным органом.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с <дата>
С осужденного Небольсина А.Н. в пользу ФИО1 взысканы расходы за услуги адвоката в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 200000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Небольсина А.Н. и его защитника Сурина В.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Небольсин А.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное лишение жизни ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> в районе моста через реку <...>, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Небольсин А.Н. вину признал частично.
В кассационной жалобе защитник Сурин В.В. в интересах осужденного Небольсина А.Н. просит приговор суда отменить ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Выражает несогласие с квалификацией действий Небольсина, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1. Утверждает, что Небольсин преследовал цель пошутить над потерпевшей, что характерно для косвенного умысла. Суд, квалифицируя действия Небольсина как покушение на убийство, не привел в приговоре обстоятельств, которые бы препятствовали ему довести свой умысел до конца, в связи с чем подсудимый должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили. Вывод суда о покушении на убийство ФИО1 на почве личных неприязненных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки показаниям потерпевшей ФИО1 о состоянии Небольсина в момент причинения телесных повреждений и об адекватности его действий, тогда как эти обстоятельства могут существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что действия Небольсина следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Небольсин А.Н. просит приговор суда отменить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника Сурина В.В.. Кроме того, он указывает, что потерпевшей не был причинен вред здоровью, так как от сдавливания шеи у нее образовались только ссадины. Полагает, что вывод суда о том, что разрыв веревки был для него неожиданностью, которая не позволила довести его преступный умысел до конца, является заблуждением, так как если бы у него был умысел на убийство потерпевшей, то он бы нанес ей удар. Заключение эксперта № № от <дата> носит предположительный характер, и эксперт не дал заключение, действительно ли данные фрагменты веревки являлись орудием преступления. Полагает, что показания свидетеля ФИО11 в части описания его поведения и показания эксперта ФИО4 являются недопустимыми доказательствами по делу. Эксперт ФИО4указал, что в данном случае механической асфиксии, которая может наступить от сдавливания шеи и привести к смерти человека, не было. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям допустимости. Приговор суда является противоречим, так как в нем указано, что потерпевшая упала на правый бок, ударившись локтем, однако в заключении эксперта указано, что у нее имеется кровоподтек и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава. Просит убрать из приговора указание суда на то, что суд критически относится к его показаниям, считая их способом защиты. Указание суда на то, что он частично признает свою вину, является неверным, так как он вину не признал. Суд указывает, что у него был умысел на совершение преступления, при этом не приводит ни одного довода, который учитывается при определении умысла. Судом был приведен необоснованный мотив – внезапно возникшие неприязненные отношения, так как ранее он с потерпевшей знаком не был, и, соответственно, у них не могли возникнуть неприязненные отношения. Суд указывает, что поводом для совершения преступления послужил смех потерпевшей, однако не учитывает, что между смехом потерпевшей и его действиями прошли лишь секунды, и при этом суд указывает на осмысленные действия с его стороны. Утверждает, что его действия были неумышленными, так как он не сомкнул веревку на шее потерпевшей петлей, и никаких иных действий он не предпринимал, когда потерпевшая убежала, не высказывал угрозы в ее адрес. Полагает, что приведенные им доказательства были судом исследованы, но намеренно не взяты во внимание, так как данные доказательства свидетельствуют о его косвенном умысле, который не может быть при попытке убийства.
В кассационном представлении заместитель прокурора Мценского района Орловской области Косьянова С.Е. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, несправедливости в следствие чрезмерной мягкости, не соответствующего личности подсудимого и содеянному им преступлению. В обоснование указывает, что Небольсин совершил умышленное неоконченное преступление против жизни, относящееся к категории особо тяжких, при этом вину не признал, мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринял. Данное преступление Небольсин совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности. Согласно психологической характеристике Небольсин достаточно агрессивен, демонстративен, склонен к риску и конфликтам. Полагает, что с учетом тяжести совершенного Небольсиным преступления, данных характеризующих личность подсудимого и наличия отягчающих обстоятельств, судом назначено минимально возможное наказание, как основное, так и дополнительное.
В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Небольсин А.Н. считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Небольсина А.Н. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, подсудимый Небольсин А.Н. пояснял, что <дата> около <время> после употребления спиртных напитков в районе моста через реку, увидев впереди идущую ФИО1, подобрал на дороге веревку, догнал ее и накинул веревку на шею, потянув за концы. Потерпевшая упала на правый бок, потянув его за собой. Во время падения Небольсин еще раз потянул за веревку, при этом он оперся коленом на дорогу. Кроме того, подсудимый не отрицал, что ФИО1 ему ранее знакома не была, что она нанесла ему удар ногой в область плеча, после чего он оттолкнул ее от себя. Пояснял, что веревку выбросил, когда возвращался обратно к мосту, затем был остановлен сотрудниками полиции.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что <дата> около <время>, проходя по <...> мосту через реку <...>, услышала, что сзади кто-то споткнулся. Оглянувшись, она засмеялась и увидела сзади на дороге ранее незнакомого мужчину. Затем она услышала, что за ней бегут и почувствовала на своих плечах руки, которые потянули ее, пытаясь остановить. Потом она почувствовала резкое сдавливание шеи веревкой. Кто накинул верёвку, она не видела. Сдавливание шеи было сильным, она пыталась зацепиться за веревку, но ей это не удалось. ФИО1 понимала, что ее хотят убить, ей не хватало кислорода, и она стала терять сознание и падать. Упав на правый бок, она ударилась локтем. Падая, она потянула нападавшего за собой, из-за чего верёвка ослабла, и она смогла перевернуться на спину, увидеть мужчину. Затем мужчина снова стал сильно затягивать верёвку. Теперь ФИО1 видела веревку и решила оказать сопротивление. Она ударила мужчину правой ногой в область головы. После её удара натяжение верёвки ослабло, что позволило ей подняться с дороги. Увидев, что она встаёт, мужчина натянул верёвку в третий раз ещё сильней. Она находилась в это время на полусогнутых ногах. От сильного натяжения верёвка порвалась. ФИО1 поняла, что это ее возможность выжить, поэтому сразу же побежала в сторону центра <адрес>. В дальнейшем о случившемся она сообщила родителям, которые сообщили в полицию. Нападавший был задержан, был доставлен в отдел полиции, где было установлено, что им оказался Небольсин. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены два конца оборванной веревки. Считает, что Небольсин напал на нее из-за того, что она засмеялась, когда он споткнулся.
Свидетель ФИО2, <...>, пояснила, что примерно в <время> <дата> она позвонила дочери ФИО1, но телефон последней был заблокирован. Через несколько минут дочь ей перезвонила и сообщила, что недалеко от <...> моста на неё напал неизвестный мужчина, хотел задушить её верёвкой, то есть убить, но она смогла вырваться и убежать. Дочь описала напавшего на нее мужчину. ФИО2 о случившемся сообщила в полицию. Около часа ночи ей сообщили о задержании мужчины, которого впоследствии дочь опознала как пытавшегося ее задушить. У дочери на шее были две полосовидные ссадины, она жаловалась на боли в гортани. Кроме того, ссадины были на спине и локте.
Свидетель ФИО3, <...>, пояснил, что <дата> примерно в <время> его жена после разговора с дочерью сообщила ему, что на их дочь совершено нападение. Около здания «<...>» он встретил дочь, на шее которой он заметил три ссадины ярко красного цвета, одна ссадина была под подбородком. Со слов дочери узнал, что в районе <...> моста на неё напал мужчина, который подбежал сзади и накинул на шею верёвку, а затем с силой её затянул. Дочь стала терять сознание и упала. Потом мужчина снова стал душить её, затягивая верёвку. Она стала оказывать ему сопротивление, ударив его ногой по голове. После этого ей удалось встать и убежать. Потом они поехали в МО МВД РФ «Мценский», где написали заявление о нападении. В дальнейшем к зданию полиции доставили мужчину, которого дочь опознала как человека, пытавшегося её задушить. Затем он и дочь вместе со следственно-оперативной группой выезжали на место происшествия, при осмотре были найдены два конца верёвки. Было похоже, что веревка была порвана.
Свидетель ФИО5 пояснила, что <дата> около <время> они с ФИО1 находились в районе <...> моста, после чего каждая пошла домой. Когда она шла по мосту, то навстречу ей и в ту же сторону, что и ФИО1, шел мужчина. А позже, когда она была уже дома, ей позвонила потерпевшая ФИО1, которая сообщила, что на неё сзади напал мужчина, набросил на шею верёвку и стал душить, она упала и смогла ударить его ногой. После того как порвалась верёвка, ей удалось вырваться и убежать.
Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, <...>, пояснили, что <дата> около <время> после получения сообщения от оперативного дежурного о совершении нападения в районе <...> моста, они у <адрес> увидели мужчину, который подпадал под описание мужчины, напавшего на девушку. Они его доставили в дежурную часть, где потерпевшая ФИО1 опознала мужчину.
Свидетель ФИО9 пояснила, что знает Небольсина как родственника своих знакомых, отношений не поддерживает, видит его очень редко, последний раз перед Новым 2012 годом.
Свидетель ФИО10, <...>, пояснила, что в ночь на <дата> муж не ночевал дома, а когда вернулся, то на лице у него была ссадина. С его слов, ночь он провёл в полиции, поскольку его обвиняют в покушении на убийство. По словам мужа, он не виноват, так как перепутал девушку.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования пояснял, что некоторое время после освобождения из мест лишения свободы подсудимый Небольсин А.Н. проживал в доме его отца. Он мало общался с Небольсиным А.Н., но при этом замечал в его поведении странности.
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования поясняла, что подсудимого не знает и не видела.
По заключению эксперта № № от <дата> у ФИО13 выявлены повреждения: полосовидная ссадина на передней боковой поверхности средней трети шеи, полосовидная ссадина на боковой поверхности верхней трети шеи слева, кровоподтёк на боковой поверхности верхней трети шеи справа, кровоподтёк и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на спине справа в проекции верхнего края правой лопатки, кровоподтёк на спине справа в проекции нижнего угла правой лопатки, ссадина и кровоподтёк на лице в проекции скуловой кости слева. Все повреждения не повлекли вреда здоровью, образовались в срок около 1-2 суток до момента осмотра экспертом (<дата>). Повреждения в виде полосовидной ссадины на передней боковой поверхности средней трети шеи и на боковой поверхности верхней трети шеи слева образовались от сдавления шеи тупым гибким предметом. Повреждения в виде кровоподтёка на боковой поверхности верхней трети шеи справа и ссадины и кровоподтёка на лице в проекции скуловой кости слева образовались от воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью. Повреждения в виде кровоподтёка и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины на спине справа в проекции верхнего края правой лопатки, кровоподтёка на спине справа в проекции нижнего угла правой лопатки образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей поверхностью. Учитывая локализацию и морфологические характеристики повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Повреждения в виде полосовидных ссадин на шее образовались не менее чем от трехкратного сдавления передних боковых отделов шеи потерпевшей тупым гибким предметом и исключается их образование от однократного сдавления шеи.
Эксперт ФИО4 подтвердил указанное выше заключение и пояснил, что телесные повреждения в виде полосовидных ссадин на шее потерпевшей могли образоваться от воздействия верёвки, два фрагмента которых приобщены по делу в качестве вещественных доказательств. Все перечисленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО1 и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым Небольсиным. При сдавливании шеи верёвкой, ФИО1 могла лишиться чувств. Сдавливание органов шеи может повлечь наступление механической асфиксии и смерть человека.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, на дороге в районе моста через реку <...> были обнаружены два фрагмента веревки, выполненные из полимерного материала, которые были изъяты.
По заключению эксперта № № от <дата> два отрезка веревки, изъятые с места происшествия, ранее могли составлять единое целое. Повреждения на концах веревки по механизму образования, являются разрывом и могли быть образованы в результате применения мускульной силы человека.
Кроме того, доказательствами вины Небольсина А.Н. признаны письменные доказательства: сообщение от <дата> о совершенном преступлении, заявление ФИО1 от <дата> о совершенном преступлении, протокол освидетельствования от <дата> ФИО1, протокол освидетельствования от <дата> и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Небольсиным А.Н. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника о том, что действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что не доказан мотив совершения преступления Небольсиным, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в соответствии с которыми судом было бесспорно установлено, что осужденный действовал на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных смехом потерпевшей в связи с тем, что Небольсин споткнулся. Промежуток времени между указанными действиями потерпевшей и возникновением умысла на ее убийство у осужденного, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию им содеянного.
Умысел Небольсина на лишение жизни потерпевшей ФИО1 судом в приговоре мотивирован со ссылкой на доказательства, подтверждающие характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшей – трех умышленных сильных сдавливаний петлей из веревки шеи потерпевшей, которая является жизненно важным органом человека; отсутствие обстоятельств, заставляющих осужденного действовать таким опасным для жизни потерпевшей способом, продолжение своих действия несмотря на активное сопротивление потерпевшей, прекращение действий в связи с нанесением потерпевшей ему удара ногой в голову, после которого ей удалось встать на ноги, а также из-за того, что верёвка при очередном сдавливании шеи порвалась, и потерпевшей удалось убежать. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы осужденного и защитника о том, что действия осужденного являлись шуткой над потерпевшей.
Утверждения осужденного о том, что он должен нести ответственность за причинение потерпевшей повреждений, не повлекших вреда ее здоровью, несостоятельны, так как умысел осужденного был направлен на лишение жизни потерпевшей и смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, судом в приговоре приведены обстоятельства, которые помешали осужденному довести свой преступный умысел до конца.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Небольсина, показаниям потерпевшей, всех свидетелей и эксперта, допрошенных по делу, приведены мотивы дачи критической оценки показаниям подсудимого в той части, где он отрицал наличие умысла на убийство потерпевшей, а также пояснял о добровольном прекращении своих действий, мотивы признания достоверными показаний потерпевшей, свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО11, заключению экспертиз. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО11, эксперта ФИО4, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, протокола осмотра места происшествия не имеется. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, оценка им дана в совокупности со всеми материалами дела, поэтому доводы осужденного и его защитника в этой части удовлетворению не подлежат.
Заключению трасологической экспертизы №№ от <дата> в отношении двух фрагментов веревки, изъятых при осмотре места происшествия, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами уголовного дела, поэтому доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы защиты о том, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей ФИО1 об адекватности действий Небольсина в момент причинения телесных повреждений, а также показаниям осужденного в той части, где он пояснял, что принял ФИО1 за ФИО9, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом проверены и мотивированно отвергнуты как не нашедший своего подтверждения.
Поскольку при окончании судебного следствия Небольсин вину в совершенном преступлении признал частично (т.<...> л.д. <...>.), поэтому доводы осужденного в этой части нельзя признать обоснованными.
Наказание Небольсину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного - совершения особо тяжкого преступления; данных о личности – наличия непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, <...> характеристики по месту отбывания наказания и <...> характеристики по месту жительства, психологической характеристики; смягчающего наказание обстоятельства - <...>, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; отсутствия оснований для изменения категории преступления, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, назначения дополнительного наказания судом мотивированно.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, не имеется, поэтому доводы, изложенные в кассационном представлении, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам прокурора, все перечисленные им в представлении данные, характеризующие личность осужденного, судом при назначении наказания учтены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 г. в отношении Небольсина Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи