Дело № 22м-805/2012 г.
Докладчик Витене А.Г. Судья Репина Е.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Сенина А.Н.
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя Сыролевича Владимира Анатольевича на апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2012 г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 22 декабря 2011 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении
ФИО2, <дата> рождения, <...> ранее несудимой, <...>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ, на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ оставлено без изменения.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения частного обвинителя Сыролевича В.А. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сыролевич В.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 130 УК РФ, указав, что последняя <дата> <...> в зале судебного заседания <...> в ходе рассмотрения уголовного дела оскорбила его и других подсудимых.
В судебном заседании у мирового судьи подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 130 УК РФ в связи с декриминализацией преступления Федеральным законом №420 от 7.12.2011 г.
Мировым судьей было принято указанное выше решение.
По апелляционной жалобе частного обвинителя суд апелляционной инстанции постановил постановление мирового судьи оставить без изменения.
В кассационных жалобах (основной и дополнениях) частный обвинитель Сыролевич В.А. просит решения суда отменить. В обоснование указывает, что в данных судебных решениях не имеется разъяснений, что он за оскорбление, высказанное ФИО2, может подать заявление о привлечении ее к административной ответственности и потребовать возмещение ущерба за причиненный вред и неудобства. Утверждает, что он желал ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, но был незаконно ограничен во времени ознакомления с ними. Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением закона, так как в нем отсутствует время удаления суда в совещательную комнату. Кроме того, частным обвинителем Сыролевичем В.А. обжаловано постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 23.01.2012 г. о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, которое он считает незаконным и просит его отменить. В обоснование указано, что о назначении судебного заседания на 1.02.2012 г. он узнал 27.01.2012 г., когда получил копию указанного постановления, тем самым были нарушены требования ст. 362 УПК РФ, а также его права, так как он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом.
В силу п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и в отдельные законодательные акты» ст. 130 УК РФ признана утратившей силу.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения дела в отношении ФИО2 в связи с декриминализацией преступления, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Вопреки доводам частного обвинителя, в силу ч.1 ст. 4-5 КОАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ст. 5-61 (оскорбление) КОАП РФ три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии разъяснений о порядке возмещения ущерба за причиненный вред, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 частным обвинителем – потерпевшим Сыролевичем гражданский иск заявлен не был, требования материального или морального характера не высказывались. Кроме того, отсутствие разъяснения суда о порядке возмещения ущерба не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по уголовному делу и не влечет отмену постановления.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в связи с чем доводы Сыролевича в этой части необоснованны.
Требования ч.2 ст. 364 УПК РФ при назначении заседания суда апелляционной инстанции нарушены не были.
Нельзя согласиться с доводами частного обвинителя о нарушении его права на подготовку к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, поскольку о назначении дела на 1.02.2012 г. он был извещен 27.01.2012 г. (л.д. <...>), и, кроме того, в указанный день дело было отложено на 2.02.2012 г., после чего еще дважды откладывалось и фактически его рассмотрение было начато 16.02.2012 г., при этом Сыролевичем ходатайства об его отложении в связи с необходимость подготовки не заявлялось (л.д. <...>).
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, требования ч.7 ст. 259 УПК РФ при ограничении Сыролевича во времени ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, нарушены не были.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело частного обвинения к моменту ознакомления с ним Сыролевича состояло из 1 тома на 60 листах. С учетом времени ознакомления и количества листов дела, с которыми Сыролевич ознакомился в период времени с 11.03.2012 г. по 21.03.2012 г., а также причины, по которым он отказывался знакомиться с делом, суд обоснованно расценил его действия как умышленное затягивание времени ознакомления.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по уголовному делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2012 г. и постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 22 декабря 2011 г. в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 23.01.2012 г. о назначении заседания суда апелляционной инстанции и от 21.03.2012 г. об ограничении частного обвинителя Сыролевича Владимира Анатольевича во времени ознакомления с материалами дела оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи