Дело № 22к-1196/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Шеломанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 28 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г.Орла от 15 мая 2012 г., которым в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО6 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимого: 11.08.2005 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 03.04.2007 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня; 08.08.2008 г. Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 15.04.2009 г. Северным районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29.07.2011 г. освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ,
отказано.
Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на залог в размере 400 000 рублей, который должен быть внесен на депозитный счет УМВД РФ по г. Орлу.
До внесения залога обвиняемому ФИО1 мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.
В случае не внесения залога обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 7 месяцев, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Мирошниченко М.М. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Харламова А.Н., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что:
в период с <...> до <...> <дата> из автомобиля <...>, находившегося около <адрес>, тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 49541 рубль 57 коп., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб;
в <...> в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> из автомобиля <...>, находившегося около <адрес>, тайно похитил пневматический пистолет <...> стоимостью 3290 рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб;
примерно в <...> <дата> из автомобиля <...>, находившегося около торгового павильона «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество ФИО4 на общую сумму 11040 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб;
примерно в <...> <дата> из автомобиля <...>, находящегося около <адрес>, тайно похитил сотовый телефон <...> стоимостью 14310 рублей, принадлежащий ФИО5, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб,
то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ.
<дата>, <дата>, <дата>, <дата> по перечисленным фактам были возбуждены уголовные дела №№, №, №, № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые <дата> были соединены в одно производство под №№.
<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ.
<дата> Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.
<дата> г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое <дата> в отношении него было прекращено.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ.
Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз <дата> Северным районным судом г. Орла ФИО1 срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок предварительного расследования продлен до 6 месяцев 25 суток.
<дата> по уголовному делу было составлено обвинительное заключение.
<дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Орлу уголовное дело №№ по обвинению ФИО1 было возращено следователю СУ УМВД России по г. Орлу для производства дополнительного следствия.
<дата> срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до <дата>
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>.
Следователь СУ УМВД по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что окончить расследование по уголовному делу в оставшийся срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а также с соблюдением требований Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03. 2005 г. уголовное дело необходима направить прокурору и в суд. С учетом данных о личности обвиняемого имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем изменение меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Обращает внимание, что он обвиняется в преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, а в данном случае закон не допускает продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев. Считает, что суд без учета его материального положения изменил меру пресечения на залог. Утверждает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Это правило распространяется и на содержание обвиняемого под стражей до внесения залога в порядке ст. 106 УПК РФ.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как усматривается из материала, по делу проведены основные следственные действия, уголовное дело возращено для дополнительного расследования для получения одной экспертизы и перепредъявления обвинения ФИО1 С учетом перечисленного, данных о личности обвиняемого, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу об изменении ему меры пресечения на залог, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменились.
Вывод суда о размере залога судом мотивирован, в связи с чем доводы обвиняемого в этой части несостоятельны.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в силу ч.3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяется судом с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя, которым не обязательно выступает обвиняемый.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Как видно из материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, отнесенных к категории средней тяжести.
<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ.
Поскольку шестимесячный срок содержания под стражей ФИО1 истекал <дата>, то у суда не было законных оснований для продления ему срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат изменению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, а обвиняемый ФИО1 освобождению из-под стражи.
С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, наличия непогашенных судимостей, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 до внесения им залога меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Северного районного суда г. Орла от 15 мая 2012 г. в отношении ФИО1 изменить:
меру пресечения в виде заключения под стражу до внесения залога в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде.
ФИО1 из- под стражи освободить.
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи