№ 22и-1074/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Репина Е.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
Председательствующего Сенина А.Н.,
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,
при секретаре Фоминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чернышова В.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 марта 2012 г., которым осужденному
ЧЕРНЫШОВУ ВАСИЛИЮ НИКОЛАЕВИЧУ, <дата> рождения, <...>, ранее судимому: 03.09.1999 г. Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69, 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 29.07.2003 г. условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня; 22.03.2005 г. Корсаковским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 19.04.2006 г.) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 01.06.2006 г. условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня,
отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.04.2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 18.05.2011 г., определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26.07.2011 г.) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Чернышов В.Н. просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, что подтверждается отсутствием взысканий и наличием поощрений. Указывает, что у него не было возможности погасить иск, так как он содержался в отрядах, в которых либо не предоставлялась работа, либо предоставлялась, но по медицинским показателям она была ему противопоказана. Считает, что судом не должно было учитываться при отказе в условно-досрочном освобождении то, что он состоял на профилактическом учете, как склонный к употреблению, сбыту, приобретению наркотических средств.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд учел данные о поведении осужденного Чернышова В.Н. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и общественной жизни колонии, а именно то, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет лишь 1 поощрение, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что получил взыскание, состоит на обычных условиях содержания, характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, по мнению администрации учреждения, не заслуживает права предоставления условно-досрочного освобождения, состоит на профилактическом учете, <...>.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного лицу за совершении тяжкого преступления, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правшам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
В соответствии с приговором суда в отношении Чернышова В.Н., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, необходимая 1/2 срока наказания отбыта – <дата>, конец срока – <дата>
Из материала усматривается, что Чернышов В.Н. за время отбывания наказания имеет взыскание от <дата>, которое снято поощрением от <дата>, не трудоустроен, желания работать не изъявляет, отбывает наказание в обычных условиях, с <дата> состоит на профилактическом учете <...>, характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, по мнению администрации учреждения, не заслуживает условно-досрочного освобождения.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что суд мотивированно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении, поскольку Чернышов В.Н. за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, допустил нарушение порядка отбывания наказания, достоверных сведений о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания суду не предоставлено, в связи с чем доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не могут быть приняты во внимание.
Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам осужденного, судом правильно учтены все данные о его личности, обстоятельства отбывания наказания и состояние здоровья.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены судом в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных данных о личности осужденного, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чернышова Василия Николаевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи