Дело № 22-1026/2012 г.
Докладчик Витене А.Г. Судья Баранчиков М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,
при секретаре Фоминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зомитева А.Ю. и его защитника Миняйчева А.В., кассационному представлению государственного обвинителя Мальцева А.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 03 апреля 2012 г., которым
ЗОМИТЕВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 14.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 24.12.2010 г. отбыто наказание,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Зомитева А.Ю. и его защитника Миняйчева А.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Зомитев А.Ю. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное лишение жизни ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Преступление совершено <дата> в период времени с <время> до <время> возле остановки общественного транспорта «<...>», расположенной рядом с домом <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Зомитев А.Ю. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Зомитев А.Ю. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на превышение пределов самообороны, в обоснование указав, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, удар был им нанесен нецеленаправленно и только после того, как его начали бить.
В кассационной жалобе защитник Миняйчев А.В. в интересах осужденного Зомитева А.Ю. просит приговор суда изменить, применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание. Если суд посчитает невозможным изменить приговор, то он просит его отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что вывод суда о наличии конфликта между Зомитевым А.Ю. и ФИО9 не подтвержден, так как из показаний Зомитева А.Ю., потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 следует, что Зомитев А.Ю. хотел уйти, когда ФИО9 его одернул за руку, а затем нанес локтем не менее одного сильного удара в лицо. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему, которые сформировали умысел на убийство, так как из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что подсудимый на протяжении всего разговора пытался уйти и прекратить разговор, при этом он никому ничем не угрожал и не высказывал намерений лишить кого-либо жизни. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Зомитев А.Ю. достал из кармана штанов нож и нанес им один удар, только после того, как в отношении него было применено физическое насилие - нанесено два удара по голове и по пакету, которым он прикрывал свою голову, при этом рядом с ним находились и потерпевший, и ФИО9 В той ситуации, когда в отношении подсудимого было применено насилие, опасное для жизни, им была утрачена возможность соизмерять свои действия, и удар он нанес в течение секунд после этого. Считает, что если бы у Зомитева А.Ю. умысел был бы направлен на убийство ФИО8, то он имел реальную возможность довести его до конца. Отсутствие у подсудимого умысла на убийство подтверждается так же показаниями эксперта ФИО6 об аномальном расположении сердца у потерпевшего. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО8 менял свои показания, как в суде, так и на следствии. Считает, что квалифицировав действия Зомитева А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не указал, в силу каких не зависящих от него обстоятельств, подсудимым преступление не было доведено до конца, и не привел в приговоре каких- либо данных, опровергающих довод Зомитева А.Ю., об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего. Утверждает, что ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ судом было оставлено без удовлетворения необоснованно, чем было нарушено право на защиту подсудимого. Считает, что протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. <...> л.д. <...>) и заключение эксперта № № (т. <...> л.д. <...>) должны быть исключены из числа доказательств как не соответствующие требованиям ст. 75 УПК РФ, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении данных доказательств является незаконным. Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не применены положения ч. 1 ст. 62, 66 УПК РФ, хотя обстоятельства для этого судом установлены. Кроме того, судом не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное заглаживание части причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мальцев А.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что судом не приведены мотивы, по которым он не признал совершение Зомитевым А.Ю. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не указал на то, что учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, а также не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что судом не учтены требования ч. 2 ст. 22 УК РФ, хотя осужденный обнаруживает признаки расстройства психики в форме смешанного расстройства личности, а также не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о не назначении дополнительного наказания. При этом указывает, что имелись основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как на момент совершения Зомитевым А.Ю. покушения на убийство он имел непогашенную судимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Зомитева А.Ю. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, подсудимый Зомитев А.Ю. пояснил, что <дата> около <время>, когда он и его друг ФИО2 шли по направлению к остановке общественного транспорта «<...>», к нему подошел бывший коллега по работе - ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Пока Зомитев и ФИО9 разговаривали по поводу денег, которые он должен был ФИО3, к ним подошел ранее ему неизвестный потерпевший ФИО8. В тот момент, когда Зомитев попытался уйти, его одернули за руку, а затем ударили в левую часть лица, рукой. Поскольку в шаге от него стоял ФИО8, а ФИО9 стоял в 2-3 шагах и руками держал ФИО2, то Зомитев подумал, что удар был нанесен ФИО8. Оценив действия ФИО8 и ФИО9, Зомитев вытащил из кармана штанов нож, развернул его лезвием вперед и ударил ФИО8, после чего быстро перебежал через дорогу на остановку. В дальнейшем он вместе с ФИО2 прибежал к дому последнего, а по дороге во дворах выкинул нож.
Потерпевший ФИО8 пояснил, что <дата> примерно в <время> он увидел, как ФИО9 идет к остановке «<...>» с ранее незнакомыми Зомитевым и ФИО2. Подойдя к ним, услышал, что ФИО9 и Зомитев разговаривают на повышенных тонах. ФИО8 предложил Зомитеву уйти, но последний выразился в адрес ФИО9 нецензурной бранью, на что последний нанес Зомитеву удар в область лица и отошел. По реакции Зомитева он понял, что сейчас будет драка, поэтому встал в боксерскую стойку. В этот момент Зомитев резко подошел к нему и нанес удар ножом в левую часть грудной клетки. После полученного удара он присел на корточки и сказал ФИО9, что получил удар ножом, после чего потерял сознание, а пришел в себя только в больнице.
Свидетель ФИО2 пояснил, что <время> <дата> он был вместе с Зомитевым, когда к последнему около остановки «<...>» подошел ранее незнакомый ему ФИО9. Через некоторое время к ним подошел друг ФИО9 ФИО8. По внешним признакам ФИО9 и ФИО8 были выпивши. Сначала ни он, ни ФИО8 не вмешивались в разговор ФИО9 с Зомитевым, но через какое-то время ФИО8 стал заступаться за ФИО9. Между ними произошла потасовка. Подойдя в этот момент к ним, ФИО2 получил удар по лицу от ФИО9 и отвернулся, а когда через пару секунд повернулся, то увидел, что ФИО8 сидит на корточках, а на его одежде кровь от ножевого ранения. Зомитев в это время уже стоял на другой стороне от проезжей части. Вместе с ФИО9 ФИО2 донес ФИО8 до такси, после чего побежал в направлении своего дома. ФИО2 знал, что у Зомитева был небольшой нож необычной формы с черной ручкой, который последний носил для самозащиты. Позже, обсуждая случившееся, Зомитев ему пояснил, что совершил глупость.
Свидетель ФИО9 пояснил, что <дата> около <время> после распития спиртного он увидел Зомитева, идущего с другом. Догнав его на остановке «<...>», они начали разговаривать. Друг Зомитева - ФИО2 стоял у него за спиной. Минут через пять к ним подошел ФИО8. Между ФИО9 и Зомитевым происходил разговор по поводу обещания продать сотовый телефон, а также по поводу долга Зомитева ФИО3, в ходе которого Зомитев пытался уйти, грубил и оскорблял его. ФИО9 одернул Зомитева, а затем локтем левой руки нанес ему удар в область лица, после чего сразу развернулся к ФИО2 и оттолкнул его рукой. Когда ФИО9 развернулся к Зомитеву, то увидел, как последний отходит с ножом в руках от ФИО8, присевшего на корточки. Потом Зомитев перебежал через дорогу и там остановился. У ФИО8 в области сердца и легкого через куртку просочилась кровь. ФИО9 на такси отвез ФИО8 в больницу.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в <дата> Зомитев брал у него в долг <...> рублей, которые впоследствии были возвращены его матерью. Ему известно, что ФИО9 у Зомитева собирался приобрести сотовый телефон. <дата> около <время> ему звонил Зомитев и спрашивал, зачем он подсылает к нему ФИО9. Получив ответ, что он никого не подсылал, Зомитев сообщил, что кого-то подрезал ножом.
Свидетель ФИО1, <...>, пояснила, что сына может охарактеризовать положительно. Кроме того, пояснила, что у сына был нож прямоугольной формы, из металла черного цвета, с ручкой длинной около 10 см, которые ему подарила девушка. Данный нож сын часто брал с собой для самообороны. <дата> примерно в <время> сын ушел гулять, после этого нож она не видела. Примерно в <время> по телефону ей сообщили, что произошла драка, и ее сын задержан.
Свидетель ФИО4, <...>, пояснил, что <дата> он в составе следственно оперативной группы на месте преступления изымал четыре ватно - марлевых тампона: два со следами крови и два со следом грунта, которые упаковывал в бумажные конверты. Кроме того, в больнице <...> в приемном отделении изъял куртку ФИО8, которая была в крови и с характерным отверстием от ножа в левой части. На принадлежность куртки ФИО8 указала медсестра приемного отделения. Сам ФИО8 в тот момент находился на операции. Изъятие куртки потерпевшего им было оформлено в протоколе осмотра места происшествия.
Свидетель ФИО5, <...>, пояснила, что с <дата> она обслуживает территорию, на которой проживает подсудимый. В <дата> она предоставляла следователю отрицательную характеристику на Зомитева, в которой указала сведения со слов другого участкового.
По заключению эксперта № № от <дата> у ФИО8 выявлены повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением правого желудочка сердца, с развитием гемоперикарда, гемопневматорокса, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и полученные от воздействия колюще - режущего предмета, возможно, от ножа и, с учетом даты поступления в больницу, возможно, в срок, указанный в постановлении. Учитывая наличие повреждения мягких тканей грудной клетки слева и хрящевой части 8 ребра слева, сила, с которой был нанесен удар, могла быть как значительной, так и незначительной.
Эксперт ФИО6 подтвердила данное заключение в суде. Кроме того, пояснила, что ранение сердца всегда является опасным для жизни, и что в случае неоказания экстренной медицинской помощи могла наступить смерть. С учетом полученного ранения, телосложения потерпевшего и расположения сердца у человека длина клинка ножа могла быть от 5 до 10 сантиметров, удар мог наноситься снизу вверх.
Согласно заключению эксперта №№ от <дата>, повреждения у Зомитева в виде кровоподтеков и ссадины в области левого глаза и левой скуловой области, не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов.
По заключениям экспертов № № от <дата>, № № от <дата>, Зомитев А.Ю. обнаруживает признаков расстройства психики в форме смешанного расстройства личности, что не лишает последнего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Зомитева не было в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого –либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Кроме того, доказательствами вины Зомитева А.Ю. признаны письменные доказательства: сообщение от <дата> о совершенном преступлении, протоколы осмотра места происшествия от <дата>, протокол следственного эксперимента от <дата> с участием подсудимого, заключения биологических экспертиз и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Зомитевым А.Ю. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Зомитева и его защитника о том, что действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что не доказан мотив совершения преступления Зомитевым, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в соответствии с которыми судом было бесспорно установлено, что осужденный действовал на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных его ошибочным мнением о нанесении ему удара потерпевшим ФИО8. Промежуток времени между действиями свидетеля ФИО9 и возникновением умысла на убийство потерпевшего ФИО8 у осужденного, первоначальное желание осужденного уйти от свидетеля ФИО9, отсутствие высказывания угроз осужденным в адрес потерпевшего в момент нанесения удара, не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию им содеянного.
Умысел Зомитева на лишение жизни потерпевшего ФИО8 судом в приговоре мотивирован со ссылкой на доказательства, подтверждающие характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшему – нанесение одного удара колюще-режущим предметом – ножом и в область жизненно-важных органов - грудной клетки слева, в сердце; отсутствие обстоятельств, заставляющих осужденного действовать таким опасным для жизни потерпевшего способом; не наступление смерти потерпевшего только благодаря оказанию ему своевременной медицинской помощи.
Доводы осужденного и его защитника о том, что действия Зомитева были продиктованы противоправными действиями потерпевшего и свидетеля ФИО9, в том числе, сильным ударом последнего, то есть, что осужденный защищался от их действий и превысил пределы необходимой обороны, не могут быть признаны состоятельными. Судом было бесспорно установлено в судебном заседании, что потерпевший ударов осужденному не наносил, что в момент, когда Зомитев наносил удар потерпевшему, последний никаких действий в отношении него не совершал, а свидетель ФИО9 уже прекратил свои действия в отношении осужденного и находился рядом со свидетелем ФИО2, что действия Зомитева были настолько стремительны и неожиданны и не соответствовали имевшемуся конфликту, что потерпевший понял о причинении ему повреждений ножом, только после их получения, а свидетель ФИО9 только после сообщения о них потерпевшим.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Зомитева, показаниям потерпевшего ФИО8, всех свидетелей и эксперта, допрошенных по делу, приведены мотивы дачи критической оценки показаниям подсудимого в той части, где он отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего, а также пояснял, что он не видел куда наносил удар, так как прикрывал голову пакетом, мотивы признания достоверными показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от <дата> и заключения эксперта № № не найдено. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, оценка им дана в совокупности со всеми материалами дела, поэтому доводы осужденного и его защитника в этой части удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, судом в приговоре приведены обстоятельства, которые помешали осужденному довести свой преступный умысел до конца.
Доводы защитника о том, что экспертом ФИО6 сделан вывод об аномальном расположении сердца у потерпевшего, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания и заключением судмедэкспертизы, где данный вывод отсутствует.
При окончании предварительного расследования стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания без указания оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, поэтому суд обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания (т.<...> л.д. <...>). Кроме того, в ходе судебного заседания сторона защиты реализовала свое право и заявила все необходимые ходатайства, которые судом были рассмотрены.
Наказание Зомитеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного - совершения особо тяжкого преступления; данных о личности – положительной характеристики, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивированно.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания или отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, не имеется, поэтому доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, не влияет на назначенное осужденному наказание и не влечет изменение или отмену приговора.
Вопреки доводам прокурора, в приговоре приведены мотивы, по которым суд не назначил Зомитеву дополнительное наказание.
В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда признается смягчающим наказание обстоятельствам. При таких обстоятельствах, оснований для признания частичного возмещения ущерба потерпевшему смягчающим наказание обстоятельством не имеется.
Поскольку судом оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не найдено, поэтому отсутствие мотивов этого в описательно-мотивировочной части не влечет отмену приговора.
Доводы гособвинителя о том, что судом при назначении наказания осужденному не учтены требования ч.2 ст. 22 УК РФ, необоснованны и опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой Зомитев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Северного районного суда г. Орла от 03 апреля 2012 г. в отношении Зомитева Андрея Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи