№ 22и-1068/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Басос А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
Председательствующего Сенина А.Н.,
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,
при секретаре Фоминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гайко В.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 г., которым осужденному
ГАЙКО ВЛАДИМИРУ НИКОЛАЕВИЧУ, <дата> рождения, <...>, ранее судимому: 22.01.1996 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, 16.02.1998 г. освобожденного на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.12.1997 г. «Об амнистии»,
отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 25.12.2002 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 04.03.2004 г., кассационным определенным Орловского областного суда от 20.04.2004 г.) по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «г», «д», «е» ч. 2 ст. 117, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Гайко В.Н. просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что все факты, которые судом должны учитываться при решении вопроса об исправлении осужденного, в данном случае в отношении него были проигнорированы. Указывает, что им отбыта значительная часть наказания, он неоднократно поощрялся, добровольно погасил иск. Считает, что тяжесть совершенных преступлений и другие, приведенные судом обстоятельства, не могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, психологическую характеристику, значительность оставшегося неотбытого срока наказания, а также то, что осужденный отбывает наказание за совершение ряда особо тяжких преступлений, посягающих на личность, и пришел к выводу, что цели уголовного наказания – исправление, перевоспитание осужденного в полном объеме не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.
В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление, и если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правшам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
В соответствии с приговором суда в отношении Гайко В.Н., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>, необходимые 2/3 срока наказания отбыты – <дата>, конец срока – <дата>
Из материала усматривается, что осужденный Гайко В.Н. за время отбывания наказания имеет 27 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, имеет исполнительный лист на сумму 971338 рублей 32 копейки, удержано 17007 рублей 19 копеек, остаточная сумма иска – 954331 рубль 33 копейки, из психологической характеристики и, по мнению администрации, предоставление ему условно-досрочного освобождения преждевременно.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что суд мотивированно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, срок условно-досрочного освобождения является значительным, гражданский иск не погашен, характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, а наличие поощрений не свидетельствует о том, что осужденный безоговорочно встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По перечисленным основаниям доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства не могут быть приняты во внимание.
Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности судом при принятии решения были учтены.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы осужденного не могут быть взяты во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гайко Владимира Николаевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи