Дело № 22-1023/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Шемахова Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Сенина А.Н.,
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,
при секретаре Фоминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1, кассационной жалобе защитника Вдовина В.А. в интересах осужденного Лукьянчикова Р.Н., кассационному представлению прокурора Урицкого района Калинина А.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 06 апреля 2012 г., которым
ЛУКЬЯНЧИКОВ РОМАН НИКОЛАЕВИЧ, <дата> рождения, <...>, ранее несудимый, <...>,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Лукьянчикова Р.Н., его защитника Вдовина В.А. и потерпевшей ФИО1 об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Лукьянчиков Р.Н. признан виновным в умышленном причинении жене ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
Подсудимый Лукьянчиков Р.Н. в судебном заседании вину признал.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить Лукьянчикову Р.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания <...> Лукьянчикову не учел условия жизни их семьи, <...>. Судом не было учтено, что Лукьянчиков <...> его состояние здоровья в местах лишения свободы может ухудшиться, привести к необратимым последствиям. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) не имеется, в связи с чем, считает, приговор суда чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе защитник Вдовин В.А. в интересах осужденного Лукьянчикова Р.Н. просит приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей ФИО1
В кассационном представлении прокурор Урицкого района Калинин А.В. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что назначенное Лукьянчикову Р.Н. наказание является чрезмерно мягким, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Считает, что судом при назначении наказания не были применены положения ст. 62 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора положения указанной статьи судом были неверно изложены. Указывает, что суд признал Лукьянчикова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, однако данным законом изменения в ч. 1 ст. 111 УК РФ не вносились, в связи с чем полагает, что действия Лукьянчикова Р.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшей и защитника прокурор Урицкого района Орловкой области Калинин А.В. считает их необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора, подсудимый Лукьянчиков Р.Н. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, с предъявленным обвинением согласился.
Защитник, гособвинитель и потерпевшая были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства содержатся.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Лукьянчикову Р.Н., и с которым он согласился, обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу по п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так, из приговора усматривается, что квалифицируя действия подсудимого в описательно-мотивировочной части по ч.1 ст. 111 УК РФ, в резолютивной части приговора суд признал виновным Лукьянчикова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.
Между тем, Федеральным законом №420 от 7.12.2011 г. изменения в ч.1 ст. 111 УК РФ не вносились, и на момент совершения преступления Лукьянчиковым действовала редакция данной статьи с изменениями, внесенными Федеральным законом №26 от 7.03.2011 г. По указанным основаниям из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на редакцию Федерального закона №420 от 7.12.2011 г., как ошибочно указанная.
Наказание Лукьянчикову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения тяжкого преступления; данных о личности – отсутствия судимостей, <...> характеристики с места жительства, <...> характеристики с места работы; смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, <...>, состояния здоровья подсудимого; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, а так же с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, применения требований ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ или отмены за мягкостью назначенного наказания, не имеется, поэтому доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам потерпевшей и защитника, все перечисленные ими в жалобах данные, характеризующие личность осужденного, судом при назначении наказания учтены.
Доказательств невозможности отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья не представлено. Имеющееся у осужденного заболевание не препятствует его нахождению в местах лишения свободы.
Поскольку требования ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания применены, поэтому доводы прокурора в этой части нельзя признать состоятельными. Ошибка, допущенная судом при приведении в описательно-мотивировочной части диспозиции ч.1 ст. 62 УК РФ, не влияет на размер назначенного осужденному наказания и не влечет изменение или отмену приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Урицкого районного суда Орловской области от 06 апреля 2012 г. в отношении Лукьянчикова Романа Николаевича изменить:
исключить из резолютивной части ссылку суда на редакцию Федерального закона №420 от 7.12.2011 г.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей, защитника, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи