№22н/п-1064/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Найденов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2012 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Сенина А.Н.,
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,
при секретаре Фоминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чурковой В.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2012 г., которым уголовное дело в отношении подсудимых
ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее не судимого, <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
ФИО2, <дата> рождения, <...>, не судимого, <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
возвращено прокурору Орловского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснения защитника Петренко Г.И. в интересах подсудимого ФИО2 и защитника Яковлева А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества на ФИО8, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.<...> л.д. <...>).
В ходе судебного заседания было установлено, что имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с уголовным делом в отношении ФИО9, так как раздельное рассмотрение уголовных дел может негативно отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чуркова В.В. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что по постановлению суда от <дата> данное дело было возвращено прокурору в связи с отсутствием процессуального решения следователя в соответствии со ст. 422 УПК РФ. <дата> следователем было принято решение о выделении из уголовного дела № № уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО9, и уголовные дела были направлены в суд для раздельного их рассмотрения. Довод суда о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО9 обвиняются в совершении в соучастии одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и поэтому раздельное рассмотрение дел невозможно, является несостоятельным, поскольку оснований этому судом не приведено. Указывает, что судом не приведены обстоятельства, препятствующие суду самостоятельно принять решение о соединении данных уголовных дел при наличии такой необходимости. Считает, что вывод суда о том, что имеет место неопределенность процессуального статуса ФИО9 в процессе рассмотрения дела в отношении ФИО1 и ФИО2, является необоснованным, так как при необходимости ФИО9 можно допросить в качестве свидетеля. Обращает внимание, что необоснованное возвращение судом дела прокурору противоречит требованиям ст. 6-1 УПК РФ, влечет задержку в разрешении дела по существу, препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в разбойном нападении на ФИО8 по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО9. Уголовное дело в отношении ФИО9 также находится на рассмотрении в Орловском районном суде Орловской области.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть объединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии, что и имеет место по настоящему делу.
Раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО9, обвиняемых в совершении одного и того же преступления, может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.
Указанные обстоятельства суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. По смыслу закона, суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, в связи с чем доводы гособвинителя о соединении судом двух уголовных дел, являются несостоятельными.
Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, суд возвращал уголовное дело прокурору <дата> для принятия решения в порядке ст. 422 УПК РФ.
Поскольку задержка в рассмотрении уголовного дела связана с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органами предварительного расследования, поэтому доводы гособвинителя в этой части удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2012 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи