Дело № 22к-1034/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Игнашина Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Сенина А.Н.,
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,
при секретаре Фоминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 апреля 2012 г., которым жалоба ФИО1 на письмо заместителя прокурора Урицкого района Орловской области возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения жалобы.
Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на письмо заместителя прокурора Урицкого района Орловской области в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что <дата> им был получен ответ заместителя прокурора Урицкого района Орловской области, в котором ему разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки №№, а также требования ст. 77-1 УИК РФ. Заявитель просил вынести постановление в порядке ст. 77-1 УИК РФ для доведения своей позиции по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование указывает, что <дата> судья Игнашина Д.А. удовлетворила его ходатайство об отводе, поскольку имелись основания предполагать ее заинтересованность в исходе процесса, в связи с чем считает, что она не имела права рассматривать его жалобу. Кроме того, указывает, что в дате постановления допущена ошибка в указании года.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судом обоснованно принято решение о возврате жалобы ФИО1 на письмо заместителя прокурора Урицкого района Орловской области в связи с содержанием недостаточной для ее принятия информации, так как из текста поданной жалобы не усматривается какие действия, бездействие или решения прокурора обжалует заявитель, в чем конкретно они выразились, какие конституционные права ФИО1 при этом были нарушены, чем данные действия затруднили его доступ к правосудию, какое решение, предусмотренное ст. 125 УПК РФ, он просит суд принять. Данные обстоятельства лишили суд возможности принять жалобу ФИО1 к производству и осуществить проверку по его жалобе.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в рамках данного материала заявителем ФИО1 отвод судье Игнашиной Д.А. не заявлялся. Оснований для устранения от участия судьи от производства по данной жалобе не выявлено, заявителем не представлено.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующему основанию.
В вводной части постановления судьей была допущена ошибка при указании даты вынесения постановления, и вместо даты «13 апреля 2012 года» судьей была ошибочка указана дата «13 апреля 2010 года», поэтому вводная часть постановления подлежит уточнению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 апреля 2012 г. о возврате жалобы ФИО1 на письмо заместителя прокурора Урицкого района Орловской области для устранения недостатков изменить:
уточнить вводную часть указанием даты вынесения постановления 13 апреля 2012 года.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи