Дело № 22к-1475/2012 г
Докладчик Витене А.Г. Судья Носков Г.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Сенина А.Н.,
судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Скурихина С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июня 2012 г., которым в отношении
ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимого: 18.10.2011 г. мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского района Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 27.03.2012 г. обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы в колонии - поселении, 18.04.2012 г. освобожден по отбытии срока наказания,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 дня, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения защитника Скурихина С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что <дата> примерно в <время> путем подбора ключей незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил DVD-плеер стоимостью 1300 рублей, принадлежащей ФИО6, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.
<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
<дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУУМВД России по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в обоснование указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, которое совершил в период неснятой и непогашенной судимости, не работает, не имеет постоянного источника доходов, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе защитник Скурихин С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что судом ошибочно без достаточных оснований был сделан вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание слова ФИО1 о том, что он работает без оформления трудового договора у ИП «ФИО9» Указывает, что суд ошибочно расценил представленную следствием информацию о тяжести деяния, в котором подозревается ФИО1, об отсутствии определенного рода занятий, о судимости, как достаточные основания для изоляции его от общества.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, не имеет постоянного источника доходов. Учитывая изложенное, у суда и следствия имелись основания считать, что имеются исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения и что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленным материалом.
Вопреки доводам защитника, при избрании меры пресечения судом были учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе.
Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет место работы, необоснованны, так как не подтверждены.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Из материала усматривается, что ФИО1 был задержан <дата>, мера пресечения ему избрана судом на 1 месяц 3 суток, поэтому резолютивная часть постановления подлежит уточнению об избрании меры пресечения до <дата>
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июня 2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 изменить:
уточнить резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до <дата>
В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи