№ 22и-1269/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Гнеушева Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
Председательствующего Сенина А.Н.,
судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.,
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семина Е.И. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2012 г., которым ходатайство осужденного
СЕМИНА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА, <дата> рождения, <...>, ранее судимого: 23.10.2007 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.12.2011 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,
отбывающего наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г., Урицкого районного суда Орловской области от 27.12.2011 г.) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ст. 74, 70 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Семин Е.И. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование указано, что ссылка суда на количество поощрений, время получения первого поощрения не основана на законе, а имеющиеся у него взыскания не должны учитываться, так как три из них погашены, два – сняты. Обращает внимание на то, что рапорт № от <дата> составлен за незначительное и несущественное нарушение, в связи с чем не подлежит учету. Судом не были учтены положительно характеризующие его данные, которые подтверждают, что он твердо стоит на пути исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что хотя Семин Е.И. и характеризуется положительно, но он отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, за весь период отбывании наказания имел 5 поощрений, 5 взысканий, 14.09.2009 г. нарушил ПВР ИУ, отказавшись от физзарядки, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что Семин Е.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т. п.
В соответствии с приговором суда в отношении Семина, срок отбытия наказания исчислен с <дата>, 1/2 срока отбыл – <дата>, конец срока – <дата>
Из материала усматривается, что Семин за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, 5 взысканий, которые сняты и погашены, <дата> допускал нарушение Правил внутреннего распорядка, о чем имел беседу, <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, социальные связи поддерживает, по мнению администрации учреждения, применение условно-досрочного освобождения целесообразно.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что суд мотивированно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении, поскольку Семин отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, достоверных сведений о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду не предоставлено, а наличие поощрений не свидетельствует о том, что осужденный безоговорочно встал на путь исправления, в связи с чем доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства не могут быть приняты во внимание.
Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности судом при принятии решения были учтены.
Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому судом правильно дана оценка всем поощрениям и взысканиям осужденного, рапорту, в том числе и с учетом времени их получения, количества.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Семина Евгения Игоревича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи