Дело № 22-1193/2012 г
Докладчик Витене А.Г. Судья Андрианов В.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО3, кассационной жалобе осужденного Медведева М.А. и его защитника Капишникова С.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2012 г., которым
МЕДВЕДЕВ МИХАИЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 162 (2 эпизода) УК РФ к 5 годам лишения свободы по каждому; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Медведева М.А. и его защитника Капишникова С.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, объяснения потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Медведев М.А. признан виновным:
в тайном хищении в период времени с <дата> по <дата> из салона автомобиля <...>, припаркованного недалеко от водоема возле <адрес>, газового пистолета <...> с тремя патронами на общую сумму 2096 рублей, принадлежащих ФИО3 (эпизод № 1);
в разбойном нападении <дата> в период времени с <...> до <...> на ФИО1 в целях хищения денежных средств в сумме 1100 рублей, совершенном в автомобиле <...>, находящемся около <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия (эпизод № 2);
в разбойном нападении <дата> в период времени с <...> до <...> на ФИО2 в целях хищения денежных средств в сумме 700 рублей, совершенном в автомобиле <...>, находящемся на расстоянии около 80 м от <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия (эпизод № 3);
в незаконном хранении в период времени с <дата> до <дата> в <адрес> обреза охотничьего ружья <...>, относящегося к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, и трех дробовых патрона, относящихся к категории боеприпасов (эпизод № 4).
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Медведев М.А. вину по эпизодам №№ 1- 3 признал, по эпизоду № 4 – не признал.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 просит уголовное дело по эпизоду № 1 прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, в обоснование указав, что осужденный Медведев М.А. возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.
В кассационной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах осужденного Медведева М.А. просит приговор суда изменить. В обоснование указано, что по эпизоду № 1 уголовное дело в отношении Медведева М.А. подлежит прекращению в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, по эпизоду № 4 уголовное дело в отношении Медведева М.А. подлежит прекращению в связи с добровольной выдачей обреза охотничьего ружья, так как о месте хранения обреза на съемной квартире сотрудникам полиции стало известно только со слов Медведева М.А. Кроме того, указывает, что по эпизодам №№ 2, 3 наказание, назначенное Медведеву, является чрезмерно суровым и подлежит снижению, так как санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, Медведев по данным эпизодам вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в деле имеются явки с повинной, потерпевшим ущерб возмещен полностью, претензий к Медведеву они не имеют, просят строгого его не наказывать.
В кассационной жалобе осужденный Медведев М.А. просит приговор суда изменить по доводам, аналогичным доводам защитника Капишникова С.В. Кроме того, считает, что дело по эпизоду № 4 подлежит прекращению в виду малозначительности содеянного в силу ч.2 ст. 14 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Медведева М.А. в совершении преступлений по эпизодами №№1-3 основаны на исследованных судом доказательствах: на признательных показаниях подсудимого Медведева М.А., показаниях потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествий, заключениях баллистических судебных экспертиз, протоколах явок с повинной, заявлении потерпевшего, заключении товароведческой судебной экспертизы, заключениях криминалистических судебных экспертиз, протоколе обыска и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Медведевым М.А. преступлений по этим эпизодам №№1-3, придти к правильному выводу об его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий по эпизоду № 1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизодам №№ 2 и 3 – по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Медведева по ч.1 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим ФИО3 в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку прекращение дела является правом, а не обязанностью суда, и примирение подсудимого с ФИО3 не будет отвечать восстановлению социальной справедливости по данному делу, отвечать задачам уголовного судопроизводства по предупреждению совершения новых преступлений Медведевым.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.
Как видно из приговора суда, Медведев совершил преступление по эпизоду №1 до <дата>, когда были внесены изменения в ч.1 ст. 158 УК РФ, ухудшающие положение осужденного, в связи с чем описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению указанием о квалификации действий признании виновным и назначении наказания Медведеву по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ).
Выводы суда о доказанности вины Медведева М.А. в совершении преступления по эпизоду №4 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, подсудимый Медведев М.А. пояснял, что в один из дней <дата> в <адрес> возле реки нашел матерчатый сверток, в котором находился обрез охотничьего ружья и три патрона. Данный обрез и патроны он принес в <адрес>, положил в металлический ящик, где они хранились до момента изъятия. Место своего проживания Медведев сообщил сотрудникам полиции после задержания его за совершение разбойных нападений.
В ходе предварительного расследования при проверке показаний Медведева на месте совершения преступления он дал аналогичные пояснения с указанием конкретного места обнаружения обреза с патронами.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в <дата> на <дата> по подозрению в совершении разбойных нападений с применением пистолета был задержан Медведев, которому было сообщено, что по месту его временного проживания будет проводиться обыск. При этом Медведеву предложили сообщить о наличии у него запрещенных предметов либо предметов, добытых преступным путем. В ответ на это Медведев отшучивался и отвечал, что они сами все увидят, если будут производить обыск. <дата> по месту проживания Медведева был произведен обыск, в ходе которого были изъяты обрез ружья и три патрона.
Свидетели ФИО5 и ФИО8 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что в <дата> она сдала комнату ФИО3. В последствии узнала, что в данной комнате живет его двоюродный брат по имени Михаил. <дата> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что проживающий в ее комнате парень подозревается в совершении разбойных нападений. В ходе проведения обыска в указанной комнате сотрудниками полиции в железном ящике были обнаружены и изъяты обрез и патроны.
Согласно протоколу обыска, в <адрес> в железном ящике был обнаружен обрез ружья № №, три патрона 12-го калибра, две части деревянного приклада
По заключению баллистической судебной экспертизы, представленный на экспертизу обрез охотничьего ружья <...> относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, три дробовых патрона относятся к категории боеприпасов.
Кроме того, доказательствами вины Медведева в совершении преступления признаны: постановления о признании, осмотре вещественных доказательств, справка начальника ЦЛЛР УМВД России по Орловской области, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Медведевым преступления и придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст. 222 УК РФ.
Доводы осужденного и защитника о том, что Медведев добровольно выдал обрез охотничьего ружья и патроны, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которым судом было бесспорно установлено, что заявлений о месте хранения оружия и патронов сотрудникам полиции Медведев не делал, что после его задержания по подозрению в совершении нападений с применением оружия, установления места проживания, у него отсутствовала реальная возможность их дальнейшего хранения.
Вопреки доводам осужденного, не могут быть признаны в силу ч.2 ст. 14 УК РФ малозначительными его действия в отношении обреза и патронов, так как указанные действия Медведева представляют общественную опасность, нарушают безопасность в сфере обращения с оружием, боеприпасами, обеспечиваемую установлением специальных правил обращения с ними.
Наказание Медведеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных действий – совершения 4 эпизодов преступлений- двух тяжких преступлений, преступлений средней тяжести и небольшой тяжести; конкретных обстоятельств каждого преступления; данных о личности – <...>, <...> характеристики по месту жительства и по месту учебы; смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам №№ 1-3 - явок с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; отсутствия смягчающих обстоятельств по эпизоду №4 и отягчающих обстоятельств по всем эпизодам, а также с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизодам № 2, 3.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника в этой части, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2012 года в отношении Медведева Михаила Анатольевича изменить:
уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о квалификации действий, признании виновными и назначении наказания Медведеву по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ).
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи