Дело № 22и-1174/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Гапонова Е.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2012 г. г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Белашкова А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2012 г., которым ходатайство осужденного
БЕЛАШКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <дата> рождения, <...>,
отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 07.07.2010 г. (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловской областного суда от 28.09.2010 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставлено без удовлетворения.
Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Белашкова А.А. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Харламова А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Белашков А.А. просит постановление отменить, снизить ему наказание до 7 лет лишения свободы. В обоснование указывает, что суд не должен был оставлять его ходатайство без удовлетворения, указав только на то, что в ч. 3 ст. 162 УК РФ изменения не вносились. Обращает внимание на то, что ч. 3 ст. 162 УК РФ содержит квалифицирующие признаки, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, следовательно, изменения, внесенные ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в ч. 1 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, должны распространяться и на ч. 3 ст. 162 УК РФ, поэтому назначенное ему наказание подлежит смягчению в соответствие с ч. 2 ст. 10 УК РФ. Считает, что поскольку обвиняемым предъявляется обвинение только за совершенное преступление, и в связи с тем, что он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище», при этом дополнительные квалифицирующие признаки не указаны, поэтому наказание ему должно назначаться с учетом изменений, внесенных в ст. 139 УК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральными законами от 7.03.2011 г. №26- ФЗ и от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в санкцию ч.3 ст. 162 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось, в связи с чем суд правильно отказал в пересмотре приговора Ливенского районного суда от 7.07.2010 г. в этой части.
Вместе с тем, Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в общую часть УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденных. Так, статья 15 УК РФ была дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Из материала усматривается, что по приговору суда Белашков осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы, превышающему срок, указанный в ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в пересмотре приговора Ливенского районного суда от 7.07.2010 г. в этой части.
Другие изменения, внесенные в общую часть УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, не влекут правовые последствия и не улучшают положение осужденного Белашкова, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного.
Все обстоятельства, перечисленные осужденным в кассационной жалобе, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда по доводам, указанным осужденным в жалобе, поскольку они не основаны на законе и являются неверным толкованием закона.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2012 г. в отношении Белашкова Александра Александровича о приведении приговора Ливенского районного суда Орловской области от 07.07.2010 г. в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи