Дело № 22м-1134/2012 г.
Докладчик Витене А.Г. Судья Воловикова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Сенина А.Н.,
судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Панкратова В.А. в интересах осужденной Свириной И.М. на апелляционное постановление Свердловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2012 г., которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 01 марта 2012 г. в отношении
СВИРИНОЙ ИРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ, <дата> рождения, <...>, ранее не судимой, <...>,
осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,
оставлен без изменения. Кроме того, оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 01 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденной Свириной И.М. и ее защитника Панкратова В.А. об отмене решений суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении решений суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Свирина И.М. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств на общую сумму 22405 рублей 21 копейка, с причинением материального ущерба <...>.
Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Свирина И.М. вину признала.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Хходатайство представителя потерпевшего <...> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Свириной И.М. в силу ст. 25 УПК РФ за примирением оставлено без удовлетворения.
По апелляционной жалобе защитника суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе защитник Панкратов В.А. в интересах осужденной Свириной И.М. просит решения суда по делу отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Свириной И.М. прекратить за примирением с потерпевшим. В обоснование указано, что постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением по сути повторяет речь государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства. Считает, что вывод суда о том, что непосредственным объектом преступления, совершенного Свириной, является <...>, конкретного учреждения – <...>, не основан на законе и материалах дела. Указывает, что <...> является конкретным юридическим лицом, имуществу которого Свириной был причинен ущерб, при этом закон не запрещает прекращать уголовные дела, если ущерб причинен <...>. Считает, что довод суда о том, что Свирина совершила хищение путем обмана <...> денежных средств, являясь <...>, является незаконным, так как ей не вменялся квалифицирующий признак преступления с использованием своего служебного положения, на <дата> она не была муниципальным служащим, тем самым суд вышел за пределы обвинения. Утверждает, что по материалам дела соблюдены все условия для примирения сторон.
В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Свердловского района Орловской области Чаплыгин С.Д. считает ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора мирового судьи, подсудимая Свирина И.М. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе дознания, пояснила, что смысл ст. 314 УПК РФ ей понятен, согласие высказала добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознала, вину в содеянном признала полностью.
Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, действия Свириной И.М. квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Наказание Свириной И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, справедливое и соразмерно содеянному.
Вопреки доводам защитника Свирина не признана судом виновной за совершение преступления с использованием своего служебного положения.
Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, несостоятельны.
Ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Свириной И.М. в силу ст. 25 УПК РФ за примирением мировым судьей было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения. Суд правильно с учетом данных о личности Свириной, конкретных обстоятельств содеянного, отношения подсудимой к преступлению и мнения представителя потерпевшего пришел к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением не будет отвечать восстановлению социальной справедливости по данному делу. Не согласиться с таким решением суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки утверждениям защитника описательно-мотивировочная часть постановления не повторяет текст выступления госообвинителя.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ при освобождении лица от уголовной ответственности, в том числе, учитываются данные о личности подсудимого, в связи с чем ссылка суда в постановлении на должность осужденной, которую она занимает с <дата> (л.д. <...>), не противоречит требованиям закона, не влияет на законность принятого по ходатайству решения и не влечет отмену постановления мирового судьи.
По смыслу закона волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить суд принять решение о прекращении уголовного дела, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.
Поскольку Свирина обвинялась в причинении материального ущерба <...> (л.д. <...>), поэтому ссылка мирового судьи в постановлении как на одно из оснований к отказу в прекращении уголовного дела на то, что Свирина совершила хищение путем обмана <...> денежных средств, не противоречит требованиям закона и материалам дела.
Ошибочное указание суда в апелляционном постановлении на деятельность <...>, <...> как на объект преступления, совершенного Свириной, не влияет на кваификацию содеянного осужденной, на ее личностные данные, на законность принятых по делу судебных решений и не влечет их изменение или отмену.
Противоречий в апелляционном постановлении не имеется, поэтому доводы защитника в этой части несостоятельны.
Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, перечисленные им в кассационной жалобе, касающиеся данных о личности осужденной, ее отношения к содеянному, а также мнение представителя потерпевшего по уголовному делу судом при принятии решений были учтены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное постановление Свердловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2012 г., приговор и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 01 марта 2012 г., постановление и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 01 марта 2012 г. в отношении Свириной Ирины Михайловны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи