Дело № 22к-1140/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Чупахин Р.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника Мишина Н.С. на постановление судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 18 апреля 2012 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мишина Н.С. на постановление следователя СО МО МВД России «Дмитровский» ФИО5 от 4.04.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, в ввиду отсутствия состава преступления.
Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Харламова А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
адвокат Мишин Н.С. обратился в суд в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД РФ «Дмитровский» ФИО5 от 4.04.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, указав, что данный отказ является незаконным и необоснованным, так как обвинение ФИО1 было основано только на признательных показаниях ФИО1, в которых он себя оговорил под принуждением сотрудников полиции. Адвокатом были отобраны объяснения от ФИО1 и ФИО11, обвиняемых по делу, и у ФИО8, родственницы потерпевшего ФИО12, согласно которым предъявленное ФИО1 обвинение не находит своего подтверждения. Считает, что протокол проверки показаний на месте совершения преступления, показания обвиняемых ФИО1 и ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, а заявление ФИО12 о хищении у него денег в сумме 15000 рублей голословным. По указанным основаниям просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Мишин Н.С. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что судом был нарушен пятидневный срок рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом он не был извещен о времени и дате рассмотрения его жалобы, в связи с чем был лишен возможности поддержать ее в суде. Указывает, что судом принято решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Мишина Н.С.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Не подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и не обоснованными решения и действия (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ могут быть предметом проверки их законности в обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
Как усматривается из содержания жалобы заявителя, постановление следователя от 4.04.2012 г. обжаловано адвокатом в связи с тем, то он не согласен с решением следователя о наличии в действиях обвиняемого ФИО1 составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы адвоката Мишина Н.С., поскольку постановление об отказе в удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не может быть обжаловано по основаниям, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Кроме того, в случае, если адвокат считает, что права его подзащитного нарушены, он не лишен права восстановить их в полном объеме при принятии окончательного решения по уголовному делу.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что судом принято решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ, с нарушением срока рассмотрения и в отсутствие обвиняемого и его защитника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку жалоба адвоката по существу не рассматривалась, а уголовно-процессуальный закон не запрещает применение аналогии в праве.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 18 апреля 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мишина Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Дмитровский» ФИО5 от 4.04.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи