Дело № 22 к-1615/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Карасев В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 9 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.
судей Борисова О.В., Сопова Д.В.
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Уколова А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июля 2012 г., которым в удовлетворении заявленного следователем по ОВД СУ УМВД России по Орловской области ФИО10 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <...>, судимости не имеющего,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
отказано.
Подозреваемый ФИО1 немедленно освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Клочковой Г.П., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что примерно в <дата>, находясь <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, нанес последнему два удара кулаком руки по голове, причинив в результате этого телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома теменной, затылочной кости с переходом на основание черепа, пластинчатой субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, что повлекло тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни в момент причинения.
<дата> следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
<дата> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности. Находясь на свободе, ФИО1 может вступить в контакт с лицами, которым известны обстоятельства его преступной деятельности, угрожать им, или иным образом помешать им дать правдивые показания и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Уколов А.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, определив подсудность рассмотрения данного ходатайства, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления; ФИО1 скрылся с места совершения преступления, видя беспомощное состояние потерпевшего ФИО8 после нанесения ему ударов в жизненно важный орган – голову, не оказал ему медицинскую помощь; женой потерпевшего ФИО8 через его адвоката было передано заявление, в котором она настаивает на избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку боится его, так как он высказывал угрозы в ее адрес и адрес ее семьи, также высказывал угрозы экстремистской направленности, вел себя крайне агрессивно при совершении противоправных действий; в рассмотрении ходатайства имела место предвзятость суда, поскольку ФИО1 является гражданским мужем дочери председателя Железнодорожного районного суда г. Орла ФИО13 имеет с ней общего ребенка, до и после совершения преступления передвигался на ее автомобиле, в связи с чем судье Карасеву В.В., который находится в служебной зависимости от ФИО13 в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ был заявлен отвод, однако отвод был оставлен без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 (ред. от 14.06.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что подозреваемый имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, положительно характеризуется, награжден высокими государственными наградами, добровольно явился в отдел полиции и дал подробные объяснения.
Каких-либо материалов, подтверждающих, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следствием не представлено исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как того требует ст.100 УПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления об отмене постановления, обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, были известны суду на момент рассмотрения материала и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия не может согласиться с кассационным представлением в части предвзятости суда при рассмотрении ходатайства следователя. Судом было надлежащим образом рассмотрено заявление об отводе судьи и обоснованно оставлено без удовлетворения, оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.
Из протокола судебного заседания не усматривается какой-либо необъективности со стороны председательствующего судьи при рассмотрении данного материала.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июля 2012 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Уколова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи