Дело № 22 к-1554/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Андрианов В.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 4 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.
судей Сопова Д.В., Чернышева Е.А.
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Морозова А.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2012 г., по которому в отношении
ФИО1, <...>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Ветровой С.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения неустановленным лицом телесных повреждений ФИО7 в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого вдавленного проникающего перелома правой теменной и лобной кости, имевшего место в <дата> в <адрес>, возбуждено уголовное дело №.
<дата> в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления был задержан ФИО1
Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указала, что причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями ФИО7 и ФИО9, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе с участием подозреваемого. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетеля, так родственники ФИО1 предпринимали попытки оказать воздействие на ФИО7, а с ФИО9 ФИО1 находится в дружеских отношениях.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Морозов А.В. просит постановление отменить, ФИО1 из под стражи освободить, указывает, что выводы следователя и суда о том, что ФИО1 может скрыться и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не подтверждены объективными данными; ФИО1 имеет постоянное место работы, <...>, проживает по месту регистрации, скрываться от следствия и суда не намерен, ранее не судим, в СО ОМВД России по <адрес> прибыл добровольно после звонка сотрудника полиции; ранее ФИО1 с потерпевшим знаком не был, в связи с чем у него не имелось возможности оказать на него давление, факт дружеских отношений с ФИО9 также не является основанием полагать, что ФИО1 окажет давление на данного свидетеля; необходимость избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд основывает на тяжести преступления, что противоречит ст.97 УПК РФ; следователем в нарушение требований ст.99 УПК РФ не представлено характеризующих данных на ФИО1; суд формально оценил приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказуемого лишением свободы на срок до 8 лет.
Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, личности подозреваемого, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам защитника, суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, и невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.
Все данные о личности подозреваемого, имеющиеся в материале, были известны суду и учитывались им при постановлении обжалуемого решения, в связи с чем доводы защитника в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2012 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи