Дело № 22 к-1553/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Лукьянов Р.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 4 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.
судей Сопова Д.В., Чернышева Е.А.
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мирошниченко М.М. на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2012 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СО УФСКН России по <адрес> ФИО8, в отношении
ФИО1, <...>, несудимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Билецкой Н.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
<дата> СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного хранения ФИО1 для личного потребления психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере по месту его проживания по адресу: <адрес>.
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Старший следователь по особо важным делам СО УФСКН России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. ФИО1 не проживает по месту регистрации, по месту жительства временной регистрации не имеет, имеет родственников за пределами РФ. При таких обстоятельствах, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его семью средств для существования, так как он обеспечивает имеющихся у него <...>; его мать <...>; он имеет регистрацию и постоянное место жительства; скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Мирошниченко М.М. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на свидетеля ФИО9 либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер; отсутствие у ФИО1 регистрации по фактическому месту проживания не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 также не судим, имеет устойчивые социальные связи, страдает <...>, гарантирует надлежащую и своевременную явку в органы следствия и суд; единственным основанием для избрания данной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого деяния, что является недопустимым согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <дата> №.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, личности подозреваемого, который не проживает по месту регистрации, эпизодически проживает по разным адресам в <адрес>, имеет родственников за пределами РФ, наркозависим, знаком со свидетелями по делу, вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления и неизбежность наказания, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается и невозможность избрания другой более мягкой меры пресечения.
То, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые социальные связи, малолетних детей, регистрацию и место жительства, было известно суду и учитывалось им при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем ссылки подозреваемого и его защитника на указанные обстоятельства в кассационных жалобах являются несостоятельными.
Содержащиеся в кассационной жалобе подозреваемого доводы о том, что он <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются материалом.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду представлено не было.
Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в кассационных жалобах подозреваемого и его защитника, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что она избрана до <дата> включительно, но не указал на какой срок. В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на срок 2 месяца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2012 г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Мирошниченко М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи